Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-13200/2023[77-29/2024-(77-5857/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Кузнецовой О.В, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденных Солдубаева А.С, Фомичева С.А, Макеева Д.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Солдубаева А.С. - адвоката Яковенко Р.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Фомичева С.А. - адвоката Цатуряна Г.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Макеева Д.В. - адвоката Щербакова О.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Алымова В.А. - адвоката Малаева О.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А, кассационной жалобе осужденного Солдубаева А.С. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 июня 2023 года в отношении Солдубаева Александра Сергеевича, Фомичева Сергея Алексеевича, Макеева Даниила Викторовича, Алымова Виктора Александровича.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 года

Солдубаев Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

5 ноября 2014 года по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года; по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц; по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2015 года испытательный срок продлен на 2 месяца; по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2016 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

2 июня 2016 года по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области, с учетом постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2016 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 5 февраля 2019 года по постановлению Тоншаевского районного суда от 23 января 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 19 дней;

30 декабря 2019 года по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29 апреля 2021 года по отбытии наказания;

27 июля 2022 года по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО15) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО16) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Солдубаеву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2022 года, Солдубаеву А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Солдубаеву А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания период отбывания Солдубаевым А.С. наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2022 года, а также время его содержания под стражей с 16 мая 2022 года до 27 июля 2022 года и с 28 февраля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Фомичев Сергей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского городского суда "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей; по постановлению Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей заменено на исправительные работы сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; по постановлению Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО15) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО17) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО18) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Фомичеву С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Фомичеву С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания период задержания Фомичева С.А. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 27 сентября 2022 года до 28 сентября 2022 года и период содержания Фомичева С.А. под стражей с 28 сентября 2022 года до 30 сентября 2022 года и с 30 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, которые зачитываются в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

На начальника исправительного учреждения, в котором Фомичев С.А. будет отбывать наказание, возложена обязанность организовать лечение Фомичева С.А. от наркотической зависимости;

Макеев Даниил Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

29 декабря 2021 года по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов;

23 мая 2022 года по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2022 года наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении; наказание отбыто 5 декабря 2022 года, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Макееву Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания период задержания Макеева Д.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 27 сентября 2022 года до 28 сентября 2022 года, и период содержания Макеева Д.В. под стражей с 28 сентября 2022 года до 6 октября 2022 года и с 6 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На начальника исправительного учреждения, в котором Макеев Д.В. будет отбывать наказание, возложена обязанность организовать лечение Макеева Д.В. от наркотической зависимости;

Алымов Виктор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, состоявший в браке, со средним образованием, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес"А, "адрес", судимый по приговору Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, осужден по:

п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО15) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО19) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из работной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Алымову В.А. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2022 года, Алымову В.А. назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Зачтено Алымову В.А. в срок наказания период отбывания им наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2022 года.

На Алымова В.А. возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти лечение от наркотической зависимости.

Контроль за исполнением осужденным Алымовым В.А. обязанности пройти лечение от наркомании возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания.

С Фомичева С.А. и Макеева Д.В. солидарно в пользу ФИО17 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 50 000 рублей 00 копеек; с ФИО2 в пользу ФИО18 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 6 030 рублей 00 копеек.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 8 июня 2023 года приговор в отношении Макеева Д.В. изменен:

Макееву Д.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима;

Макееву Д.В. в срок наказания зачтен период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 27 сентября 2022 года до 28 сентября 2022 года и период содержания Макеева Д.В. под стражей с 28 сентября 2022 года до 6 октября 2022 года и с 6 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Солдубаева А.С, Фомичева С.А, Макеева Д.В. и Алымова В.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, возражений на кассационную жалобу, выступление прокурора ФИО10, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об изменении судебных решений, исключении из осуждения ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище", смягчении наказания, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы и просивших об изменении судебных решений, исключении из осуждения ФИО1 по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище" и смягчении наказания, мнение осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационного представления, просивших об изменении судебных решений, исключении из осуждения ФИО2 по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище" и смягчении наказания, а также об изменении судебных решений, исключении из приговора указания о возложении на начальника исправительного учреждения, в котором ФИО2 будет отбывать наказание, обязанности по организации лечения осужденного от наркотической зависимости, мнение осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО13, поддержавших доводы кассационного представления, просивших об изменении судебных решений, исключении из приговора указания о возложении на начальника исправительного учреждения, в котором ФИО3 будет отбывать наказание, обязанности по организации лечения осужденного от наркотической зависимости, мнение защитника осужденного ФИО4 - адвоката ФИО14, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об изменении судебных решений и исключении из осуждения ФИО4 по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище", смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Солдубаев А.С, Фомичев С.А. и Алымов В.А. признаны виновными и осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Солдубаев А.С. также признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Алымов В.А. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Фомичев С.А. и Макеев Д.В. признаны виновными и осуждена за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину группой лиц по предварительному сговору с банковского счета (при отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Фомичев С.А. также осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с нарушением требований УПК РФ и основанными на неправильном применении уголовного закона.

Полагает, что выводы суда о наличии в действиях Солдубаева А.С, Фомичева С.А. и Алымова В.А. квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иной хранилище" при совершении кражи металлического гаража, принадлежащего Строкину А.С, противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым осужденные проникли в металлический гараж с целью освобождения последнего от находившихся в нем предметов, а не с целью кражи из него имущества потерпевшего Строкина А.С. С учетом изложенного, считает, что указанный квалифицирующий признак подлежит исключению, а наказание - смягчению как за данное преступление, так и по совокупности.

Кроме того, считает не основанным на законе возложение судом первой инстанции на начальников исправительных учреждений, в которых Фомичев С.А. и Макеев Д.В. отбывают наказание, организацию лечения их от наркотической зависимости.

Просит судебные решения изменить, исключить из осуждения Солдубаева А.С, Фомичева С.А. и Алымова В.А. по п.п. "а, б" ч, 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Строкина А.С.) квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище", квалифицировать их действия как кражу группой лиц по предварительному сговору, смягчить назначенное наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений; исключить указания о возложении на начальников исправительных учреждений, в которых Фомичев С.А. и Макеев Д.В. будут отбывать наказание, обязанности по организации лечения осужденных от наркотической зависимости.

В кассационной жалобе осужденный Солдубаев А.С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные, положительно характеризующие его личность, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной по преступлению, предусмотренному п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, частичное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Также считает, что судом необоснованно не было признано явкой с повинной его заявление от 16 мая 2022 года, в котором он сообщил о совершенном преступлении. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Указывает, что судом апелляционной инстанции его доводы были проигнорированы.

Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Скворцов Н.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в совершении в отношении ФИО15 кражи группой лиц по предварительному сговору подтверждается изложенными в приговоре показаниями осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО4 об обстоятельствах хищения металлического контейнера, принадлежащего ФИО15; показаниями потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему металлического контейнера; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах, и известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; справкой; иными доказательствами, изложенным в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества ФИО16 подтверждаются изложенными в приговоре показаниями ФИО1 об обстоятельствах хищения денежных средств ФИО16 с банковского счета последнего; показаниями потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах хищения с его банковского счета денежных средств; показаниями свидетеля ФИО24 об известных ее по делу обстоятельствах; протоколами выемок и осмотров предметов; другими изложенными в приговоре доказательствами.

Виновность ФИО4 в совершении кражи имущества ФИО19 с причинением последнему значительного ущерба подтверждается показаниями ФИО4 об обстоятельствах совершенного им хищения электроинструментов ФИО19; показаниями потерпевшего ФИО19 об обстоятельствах хищения принадлежащих ему электроинструментов; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта; протоколом осмотра предметов; справкой; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с банковского счета ФИО17 с причинением последнему значительного ущерба подтверждаются показаниями ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах совершения указанного преступления; показаниями потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах хищения с его банковского счета денежных средств; показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26 применительно к обстоятельствам дела; протоколами выемки и осмотра предметов; другими изложенными в приговоре доказательствами.

Виновность ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО18 с причинением ей значительного ущерба подтверждается: показаниями ФИО2 об обстоятельствах хищения принадлежащего ФИО18 имущества; показаниями потерпевшей ФИО18 об обстоятельствах хищения принадлежащего велосипеда; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколами обыска и осмотра предметов; заключением специалиста; заключением эксперта; а также другими собранными по делу доказательствами, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд ФИО5 инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда ФИО5 инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу каждого из осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний допрошенных лиц, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключения проведенных экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных экспертных исследований, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав осужденных.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Солдубаева А.С, Фомичева С.А, Алымова В.А. и Макеева Д.В, так и в части квалификации действий Солдубаева А.С. по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Фомичева С.А. по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Макеева Д.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Алымова В.А. по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оставление ряда ходатайств стороны защиты без удовлетворения с учетом соблюдения процедуры их рассмотрение не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в протоколах судебных заседаний, не имеется. Имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям закона, достоверность изложенных в них сведений удостоверена председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Наказание Солдубаеву А.С. за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам осужденного, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, в том числе, указанных в кассационной жалобе, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.

Смягчающими наказание Солдубаеву А.С. обстоятельствами, вопреки доводам последнего, признаны: наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Наказание Фомичеву С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, его роли в совершении группового преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Осужденному Макееву Д.В. наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание Алымову ВА назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении каждому из осужденных наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденным Солдубаеву А.С, Фомичеву С.А, Алымову В.А. и Макееву Д.В, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения Солдубаевым А.С. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершения Фомичевым С.А. преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершения Алымовым В.А. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершения Макеевым Д.В. преставления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и личности каждого из осужденных, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением каждого из осужденных во время или после совершения указанных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для назначения Солдубаеву А.С, Фомичеву С.А, Алымову В.А. и Макееву Д.В. с применением положений ст. 64 УК РФ, а также Фомичеву С.А, Алымову В.А. с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а Солдубаеву А.С. и Макееву Д.В. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, изменение категории преступления на менее тяжкую, а также назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных у суда не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания каждым из осужденных определен верно.

Вопрос о мере пресечения, гражданские иски и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Солдубаева А.С. не имеется.

Между тем, судебные решения в отношении Солдубаева А.С, Фомичева С.А, Алымова В.А. и Макеева Д.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд полагает, что по данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по настоящему делу нарушены.

Судом установлено, что Солдубаев А.С, Фомичев С.А. и Алымов В.А, имея совместный преступный умысел на тайное хищение металлического гаража, 6 мая 2022 года около 9 часов 30 минут, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к гаражу, принадлежащему ФИО15, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, предварительно освободив металлический гараж от находившихся в нем предметов, погрузили на ранее вызванный с целью хищения манипулятор под управлением ФИО23, которого они не поставили в известность о своих преступных намерениях, тем самым тайно похитили металлический гараж, с похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Указанные действия Солдубаева А.С, Фомичева С.А. и Алымова В.А. суд квалифицировал по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, при описании преступного деяния суд в приговоре не установили не указал обстоятельства незаконного проникновения Солдубаева А.С, Фомичева С.А. и Алымова В.А. в иное хранилище при совершении тайного хищения принадлежащего Строкину А.С. имущества, а также не учел, что по смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения из них кражи.

Из описанного в приговоре преступного деяния в отношении ФИО15, в совершении которого ФИО1, ФИО2 и ФИО4 признаны виновным, и приведенных доказательств усматривается, что осужденные проникли в гараж для освобождения его от находившихся в нем предметов, а не с целью кражи из него имущества потерпевшего ФИО15

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО4 квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище" не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым исключить осуждение ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по квалифицирующему признаку кражи, совершенной в отношении имущества ФИО15 "с незаконным проникновением в иное хранилище".

С учетом исключения из обвинения Солдубаева А.С, Фомичева С.А. и Алымова В.А. квалифицирующего признака кражи, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное каждому из осужденных наказание как за совершение указанного преступления, так и по совокупности преступлений.

Оснований для назначения Солдубаеву А.С, Фомичеву С.А. и Алымову В.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении за указанное преступление наказания Фомичеву С.А. и Алымову В.А, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за указанное преступление Солдубаеву А.С. суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Кроме того, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возложить обязанность по организации лечения осужденных от наркотической зависимости на начальника исправительного учреждения, в которых они отбывают наказание, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание суда на возложение данной обязанности на начальников исправительных учреждений, в которых Фомичев С.А. и Макеев Д.В. будут отбывать наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. удовлетворить.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 июня 2023 года в отношении Солдубаева Александра Сергеевича, Фомичева Сергея Алексеевича, Макеева Даниила Викторовича, Алымова Виктора Александровича изменить:

исключить осуждение Солдубаева А.С, Фомичева С.А. и Алымова В.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

смягчить Солдубаеву А.С. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Солдубаеву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2022 года назначить Солдубаеву А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

смягчить Фомичеву С.А. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Фомичеву С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

смягчить Алымову В.А. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Алымову В.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2022 года назначить Алымову В.А. окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о возложении на начальников исправительных учреждений, в которых Фомичев С.А. и Макеев Д.В. будут отбывать наказание, обязанности по организации лечения осужденных от наркотической зависимости.

В остальном судебные решения в отношении Солдубаева А.С, Фомичева С. А, Макеева Д.В, Алымова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Солдубаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: