Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-13233/2023[77-440/2024-(77-6295/2023)]

N 77-440/2024

(N 77-6295/2023)

г. Саратов 25 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО6 на приговор Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый по приговору мирового судьи судебного участка N Кстовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора в части разрешения вопроса о конфискации денежной суммы или иного имущества осужденного, сопоставимого по стоимости автомобиля, и передаче уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение в суд ФИО2 инстанции в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО6, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильность квалификации его действий и справедливость назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в связи с невозможностью конфискации автомобиля ввиду его продажи, суду следовало руководствоваться положениями ст.104.2 УК РФ, предусматривающей возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации. Просит судебные решения в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно: данными на предварительном следствии показаниями осужденного ФИО1 об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, отстранении его от управления автомобилем, направлении на освидетельствование на состояние опьянения; протоколами выемки, осмотра предметов; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка N Кстовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; копией договора купли-продажи ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N которым он управлял при совершении преступления; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий и согласуются между собой.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ правильно исходя из установленных судом фактических обстоятельств. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного ФИО1 убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты при назначении обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему основного наказания с применением ст.64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и является справедливым.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о конфискации имущества ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона при рассмотрении данного уголовного дела допущены, а годичный срок пересмотра в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд в соответствии со ст.104.2 УК РФ выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима с его стоимостью за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 с использованием принадлежавшего ему транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

Из материалов дела следует, что автомобиль, который использовался осужденным при совершении преступления, был продан им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N N

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, суд указал на отсутствие оснований для конфискации имущества, поскольку автомобиль, которым управлял подсудимый, продан, а наличие у него денежной суммы или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, суд, установив факт продажи осужденным транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, вопросы о наличии у него денежных средств или иного имущества, на которое в соответствии со ст.104.2 УК РФ может быть обращено взыскание, не выяснил.

При таких обстоятельствах решение суда об отсутствии оснований для конфискации денежной суммы или иного имущества ФИО1, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима с его стоимостью, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, нельзя признать законным.

В этой связи кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО6 подлежит удовлетворению, а приговор в части разрешения вопроса о конфискации имущества ФИО1 отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО6 удовлетворить.

Приговор Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации имущества осужденного отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в Автозаводский районный суд "адрес" иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья