Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-13257/2023[77-156/2024-(77-6011/2023)]

N77-156/2024

(N77-6011/2023)

г. Саратов 24 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, защитника осужденного - адвоката Белякова О.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2023 г. в отношении Баранова А.В..

По приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2023 г.

Баранов А.В, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак N, передан по принадлежности Баранову А.В.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационного представления, основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании, выслушав прокурора Грачева А.Е, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства, мнение защитника осужденного Баранова А.В. - адвоката Белякова О.Г, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Баранов А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 января 2023 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. указывает на незаконность, необоснованность приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки "Шевроле Ланос" с государственным регистрационным номером N, вынесенного с существенными нарушениями норм уголовного закона. Приводит установленные судом обстоятельства, совершения Барановым А.В. преступления. Отмечает, что Баранов А.В. признан виновным в управлении 13 января 2023 г. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "Шевроле Ланос" с государственным регистрационным номером N, принадлежащим ему на праве собственности. Анализируя положения п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что суд первой инстанции, принимая решение о возврате автомобиля Баранову А.В, не учел, что транспортное средство использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Просит приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки "Шевроле Ланос" с государственным регистрационным номером N отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Баранова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Баранов А.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Баранову А.В. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Баранову А.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Барановым А.В. преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Баранову А.В. наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному Баранову А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор в отношении Баранова А.В. в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки "Шевроле Ланос" с государственным регистрационным номером N, подлежит отмене.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 1041 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого и использовалось им при совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, 13 января 2023 г. Баранов А.В. управлял автомобилем "Шевроле Ланос" с государственным регистрационным номером N, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 КоАП РФ.

Постановлением дознавателя от 9 февраля 2023 года автомобиль "Шевроле Ланос" с государственным регистрационным номером N признан вещественным доказательством и хранился на специализированной стоянке, расположенной по адресу: "адрес".

Вместе с тем суд, принимая решение о возврате автомобиля Баранову А.В, свои выводы о возвращении вещественного доказательства осужденному не мотивировал и не учел, что транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности (л.д. 71), использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

При таких обстоятельствах решения суда в части возврата осужденному Баранову А.В. автомобиля марки "Шевроле Ланос" с государственным регистрационным номером N, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, нельзя признать законными, в связи с чем кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки "Шевроле Ланос" с государственным регистрационным номером N, подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. удовлетворить.

Приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2023 г. в отношении Баранова А.В. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки "Шевроле Ланос" с государственным регистрационным номером N, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода иным составом.

В остальном приговор в отношении Баранова А.В. оставить без изменения.

Судья