Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-13276/2023[77-248/2024-(77-6103/2023)]

N 77-248/2024

(N 77-6103/2023)

г. Саратов 23 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, защитника осужденного Коробицына А.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 992 от 19 января 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. на приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2023 года в отношении Коробицына А.В.

По приговору Вадского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2023 года

Коробицын Артемий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения осужденному и судьбе вещественных доказательств: автомобиль марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ФИО1, возвращен законному владельцу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заслушав выступление прокурора, поддержавшего кассационное представление, просившего об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение, мнение защитника осужденного Коробицына А.В. - адвоката Смирновой О.Г, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Коробицын А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Вадского муниципального округа "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. выражает несогласие с приговором в отношении Коробицына А.В. Указывает, что Коробицын А.В, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности его супруге и приобретенным в период брака, в связи с чем в силу закона являющимся совместной собственностью. Ссылаясь на положения п. 1 ч. 3 ст. 81 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, утверждает, что при таких обстоятельствах решение суда в части возврата собственнику автомобиля, который использовался виновным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным. Просит приговор в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак Т "данные изъяты" отменить, передать дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, заслушав прокурора и защитника, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Коробицына А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, правильно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и квалификация действий Коробицына А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ прокурором не оспариваются.

При назначении наказания Коробицыну А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Коробицына А.В. суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья виновного и членов его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Наказание Коробицыну А.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Вместе с тем судебные решения подлежат отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства по доводам кассационного представления.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как усматривается из описательной части приговора, суд установил, что 3 мая 2023 года Коробицын А.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки "ВАЗ 21099" государственный регистрационный знак Т 213 РВ 152.

Из материалов дела следует, что по постановлению дознавателя от 4 июня 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и оставлен на хранение на стоянке ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России "Перевозский" (л.д. 120).

Мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд сослался на принадлежность автомобиля на праве собственности супруге осужденного Коробицыной О.Г.

При этом суд не учел, что автомобиль ФИО1 был приобретен по договору в период нахождения в браке с осужденным, на учет в органах ГИБДД не поставлен, обслуживанием автомобиля занимался Коробицын А.В, который также использовал его по назначению.

Между тем, каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о незаконности судебного решения в части решения судьбы указанного вещественного доказательства являются обоснованными, в связи с чем приговор в этой части подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. удовлетворить.

Приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2023 года в отношении Коробицына Артемия Васильевича в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак Т "данные изъяты" отменить, передать дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396 -399 УПК РФ.

Председательствующий