Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-13289/2023[77-68/2024-(77-5923/2023)]

N 77-68/2024 (77-5923/2023)

г. Саратов 16 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Гвоздева Р.С. - адвоката Сергеевой Л.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гвоздева Романа Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка N 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 4 апреля 2023 года

Гвоздев Роман Сергеевич, роившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

20 ноября 2014 года по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

9 апреля 2015 года по приговору Пушкинского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом постановления Вязниковского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2015 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 8 ноября 2017 года по постановлению Вязниковского районного суда Владимирской области от 25 октября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 23 дня;

30 апреля 2019 года по приговору Пушкинского городского суда Московской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25 октября 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гвоздеву Р.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденного Гвоздева Р.С. - адвоката Сергеевой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, просившей об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Гвоздев Р.С. признан виновным и осужден за кражу.

Преступление совершено 6 июня 2022 года в г. Сергиевом Посаде Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гвоздев Р.С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решения в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении наказания не были учтены наличие на его иждивении малолетнего ребенка, матери и бабушки, страдающих тяжелыми заболеваниями, наличие у него хронических заболеваний, необходимость в проведении операции, принесение письменных извинений потерпевшему, совершение им преступления небольшой тяжести. Считает, что при таких обстоятельствах, имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Полупан А.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Гвоздева Р.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный полностью признал свою вину по предъявленному обвинению и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного Гвоздеву Р.С. обвинения, мировой судья пришел к правильному выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для иной квалификации действий Гвоздева Р.С. у мирового судьи не имелось.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено. Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанных мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери и бабушке, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, а также обязательство в ближайшее время возместить ущерб.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные мировому судье на момент вынесения приговора, в том числе, указанные осужденным в его кассационной жалобе, были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Гвоздеву Р.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, является правом суда, а не его обязанностью.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ мировым судьей соблюдены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре мировым судьей приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьба вещественных доказательствах разрешены мировым судьей верно.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Сроки погашения судимости, установленные ст.ст. 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то мировой судья, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения уголовного закона судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания.

Так, во вводной части приговора мировой судья, также суд апелляционной инстанции указали на наличие у Гвоздева Р.С. судимостей, в том числе, по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2014 года.

Между тем, на момент совершения Гвоздевым Р.С. нового преступления, 6 июня 2022 года, судимость по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2014 года за преступление средней тяжести, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ была погашена, в связи с чем указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора и апелляционного постановления.

Вносимое изменение основанием для смягчения осужденному наказания не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года в отношении Гвоздева Романа Сергеевича изменить:

исключить из вводной части приговора и апелляционного постановления указание о наличии судимости по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2014 года.

В остальном судебные решения в отношении Гвоздева Р.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья