Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-13342/2023[77-101/2024-(77-5956/2023)]

N 77-101/2024

(N 77-5956/2023)

г. Саратов 1 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Лыткаринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Лыткаринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признана явка с повинной;

назначенное ФИО1 наказание смягчено до 100 часов обязательных работ;

уточнен срок обжалования приговора - в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5 об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что находился в состоянии необходимой обороны от хулиганских действий потерпевшего, который угрожал ему пистолетом, пытался проникнуть в квартиру, вследствие чего он вынужден был применить оружие, что объективно подтверждается аудиозаписями телефонных звонков в службу "112". Полагает, что обвинительный приговор постановлен исключительно на показаниях потерпевшего ФИО6, которые являются непоследовательными и противоречивыми. Находит несостоятельными выводы мирового судьи об отсутствии у потерпевшего ФИО6, являющегося действующим сотрудником полиции, табельного оружия и дубинки, так как материалы дела не содержат сведений о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не находился при исполнении и, соответственно, сдал их на хранение. Утверждает, что потерпевший ФИО6 уехал с места происшествия, в ФИО2 очередь, с целью сокрытия оружия и дубинки. Считает, что если бы ФИО6 реально испытывал сильную физическую боль, то он не смог бы самостоятельно поехать в медицинское учреждение. Отмечает, что государственный обвинитель ФИО7 целенаправленно искажал его показания, задавал наводящие вопросы потерпевшему ФИО6, что свидетельствует о незаинтересованности прокуратуры в установлении реальной картины произошедшего. Обращает внимание не неоднократное приостановление следователем предварительного расследования ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и это при том, что его личность была установлена сразу, оружие и документы на него он добровольно передал сотрудникам полиции.

Считает, что суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения не устранил, а кроме того, необоснованно постановило взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8, при том, что о заключенном им соглашении с иным защитником он уведомил суд накануне судебного заседания. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, в той части, в которой они подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами; показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым он приехал по месту жительства своей бывшей супруги ФИО10 после звонка сына ФИО11, сообщившего о ее избиении соседом, постучал в дверь указанной сыном квартиры, так как дверь ему никто не открыл, он стал подниматься по лестнице и в тот момент, когда поднялся на один лестничный пролет, дверь квартиры открылась, в него было произведено два выстрела, после чего сын доставил его в больницу; показаниями свидетеля ФИО11 - очевидца преступления; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, согласно которым в тот вечер и ночью ФИО1 неоднократно высказывал им претензии по поводу шума из их квартиры, а потом подверг избиению ФИО13, о чем та сообщила своему сыну ФИО11, через некоторое время они услышали два выстрела, вышли в подъезд, где увидели раненого ФИО6, которого впоследствии сын отвез в больницу; показаниями свидетеля ФИО14 об известных ей со слов ФИО10 обстоятельствах ее избиения ФИО1, который впоследствии дважды выстрелил в ФИО6; показаниями свидетеля ФИО15 о проведении им проверки и первоначальных следственных мероприятий по факту причинения ФИО6 ФИО1 огнестрельных ранений; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты предмет, конструктивно схожий с пистолетом ПМ, магазин с шестью патронами, две гильзы, резиновый шарик, разрешение на хранение и ношение пистолета на имя ФИО1; заключениями экспертов, согласно которым изъятый у ФИО1 пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения, пригоден для

производства выстрелов резиновыми пулями, одна из которых была изъята в ходе осмотра места происшествия; заключением эксперта, констатировавшего наличие у ФИО6 телесных повреждений, их виде, локализации, а также степени тяжести вреда, причиненного его здоровью; протоколом осмотра предметов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалобы, мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, письменных доказательств у мирового судьи не имелось. Не имеется таковых и у суда кассационной инстанции, поскольку перед дачей показаний потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, мировым судьей не установлено.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовной деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов проверялась в судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, мировой судья правильно использовал заключения экспертов для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Мировой судья обоснованно, проанализировав данные ФИО1 показания, признал их достоверными лишь в той части, которая объективно подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств. Версия ФИО1, поддержанная его матерью - свидетелем ФИО16, о его нахождении в состоянии необходимой обороны от противоправных действий ФИО6, который угрожал ему табельным оружием, производстве неприцельных предупредительных выстрелов и случайном ранении потерпевшего, проверялась в судебном заседании, обоснованно признана мировым судьей несостоятельной, противоречащей совокупности исследованных доказательств, и правильно расценена как способ защиты от предъявленного обвинения, имеющая цель приуменьшить степень общественной опасности содеянного.

Располагая приведенными выше доказательствами в их совокупности, проанализировав обстоятельства преступления, поведение осужденного во время и после его совершения, характер и локализацию обнаруженных у ФИО6 телесных повреждений, орудие преступления - пистолет, мировой судья пришел к правильному выводу об умышленном причинении потерпевшему ФИО6 осужденным ФИО1 легкого вреда здоровью вследствие внезапно возникших к нему личных неприязненных отношений из-за ранее произошедшей ссоры с бывшей супругой ФИО6 - ФИО10, привел мотивы принятого решения.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильном применении норм уголовного закона.

Таким образом, оценка осужденным ФИО1 установленных мировым судьей обстоятельств совершения преступления и доказательств, их интерпретация применительно к занимаемой им позиции, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о его виновности, а направлены на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Мировым судьей дело рассмотрено в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса обеспечены.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, наступивших последствий, приведены в полном объеме, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверена выдвинутая осужденным версия произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.56, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признал его явку с повинной, в связи с чем обоснованно применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи с внесением в приговор соответствующих изменений. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в целом аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, апелляционное постановление подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.7 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Как следует из апелляционного постановления, с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 за его участие в качестве защитника осужденного в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст.50 УПК РФ в течение четырех дней - три дня ознакомления с материалами уголовного дела, один день - участие в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 накануне судебного заседания уведомил суд апелляционной инстанции о заключении им соглашения с адвокатом ФИО17 Согласно протоколу судебного заседания адвокат ФИО17 участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а адвокат ФИО8 в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное постановление в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 за его участие в качестве защитника осужденного в суде апелляционной инстанции.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

апелляционное постановление Лыткаринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8, отменить.

Приговор мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Лыткаринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья