Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-13351/2023[77-79/2024-(77-5934/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Яготинцева В.Н. и Пригариной С.И.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, потерпевшей Р.Т.М, осужденного Скотникова А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Скотникова А.В. - адвоката Семенца С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Скотникова А.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 марта 2023 года.

По приговору Заводского районного суда г. Саратова от 27 октября 2022 года

Скотников А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы по:

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет с ограничением свободы на 1 год;

ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 11 лет с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания основного наказания Скотникову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 3 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 марта 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений прокурора на жалобу, осужденного Скотникова А.В. и его защитника - адвоката Семенца С.В, потерпевшую Р.Т.М, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней об отмене приговора и апелляционного определения и передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, постановленному с участием присяжных заседателей, Скотников А.В. признан виновным в убийстве и покушении на убийство двух лиц.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Скотников А.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными судами обеих инстанций существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает о нарушении судом первой инстанции положений чч. 2, 4, 5 ст. 327 УПК РФ, поскольку согласно протоколу судебного заедания его секретарем в подготовительной части заседания не было доложено о явке кандидатов в присяжные заседатели; участникам процесса не были вручены списки этих кандидатов; не были разъяснены сторонам права в полном объеме.

Считает, что судом при формировании коллегии присяжных заседателей нарушены требования ст. 328 УПК РФ, поскольку в кратком вступительном слове присяжным заседателям не были представлены участники процесса, не доведена информация об их правовом статусе.

Утверждает, что в списках кандидатов в присяжные заседатели недостоверно указан род их деятельности, что могло послужить основанием для мотивированного или немотивированного отвода кого-либо из них.

Считает, что некорректное указание судом в вопросном листе рода деятельности присяжных заседателей, сокрытие ими достоверной информации об этом лишило сторону защиты возможности заявить ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности по мотиву однородности состава с точки зрения профессиональной деятельности.

Обращает внимание, что председательствующим в нарушение положений ст. 326 УПК РФ не был выяснен вопрос о возможном участии кандидатов в качестве присяжных заседателей в течение года по другим делам.

Заявляет о нарушении положений ч. 16 ст. 328 УПК РФ, в нарушение которой государственной обвинитель вычеркнул из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели двух кандидатов при наличии права на это только в отношении одного кандидата, что повлекло нарушение права стороны защиты на заявление немотивированного отвода.

Указывает, что в нарушение ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия по инициативе государственного обвинителя в присутствии присяжных заседателей были разрешены процессуальные вопросы, подлежащие рассмотрению в их отсутствие; исследованы не относимые к предъявленному обвинению процессуальные документы; допрошен эксперт о процессуальной особенности его деятельности; на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы; представлены к исследованию не относимые к делу заключения экспертов; оглашены показания потерпевшей и ряда свидетелей, содержащие, в том числе, сведения о характеристике его личности, обстоятельствах его более раннего конфликта с потерпевшим Р.С.В.; в полном объеме оглашены его показания в ходе предварительного расследования, содержащие информацию, не подлежащую оценке присяжными заседателями.

Утверждает, что со стороны председательствующего по делу судьи имели место необоснованные действия, которыми было ограничено право стороны защиты делать замечания и давать объяснения в ходе исследования доказательств стороны обвинения, чем нарушен принцип состязательности уголовного процесса.

Полагает, что судом нарушены положения ст.ст. 292, 336 УПК РФ, регламентирующие порядок прений сторон, поскольку в своем выступлении государственной обвинитель допускал высказывания, искажающие содержание исследованных доказательств, ссылался на неисследованные в ходе судебного следствия доказательства, доводил до присяжных заседателей информацию, направленную на формирование у них предубеждения в его виновности, при этом председательствующий не останавливал государственного обвинителя, не делал ему замечаний, не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта, и, в то же время, напротив, в ходе выступления стороны защиты необоснованно совершал указанные действия, что свидетельствует об обвинительном уклоне проведенного по делу судебного следствия.

Обращает внимание, что в нарушение закона в ходе судебного следствия государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей сообщал негативно его характеризующую информацию.

Утверждает о нарушении положений ст.ст. 338, 339 УПК РФ при составлении вопросного листа коллегии присяжных заседателей, поскольку при формулировании вопросов были допущены противоречия с предъявленным ему обвинением, а их содержание требовало от присяжных заседателей давать собственную юридическую оценку его действиям при вынесении вердикта.

Считает нарушенными судом первой инстанции положения ст. 340 УПК РФ, поскольку в напутственном слове председательствующий исказил поддержанное государственным обвинителем обвинение, в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за его пределы, при этом напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах стороны обвинения, умолчав о доказательствах стороны защиты.

Считает, что судом в приговоре в нарушение ст. 73 УПК РФ не отражен мотив совершения инкриминированных ему преступлений, на разрешение присяжных заседателей данный вопрос не ставился.

Полагает, что в ходе судебного следствия судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении его показаний в ходе предварительного расследования; вызове и допросе свидетелей, ранее допрошенных на следствии; назначении дополнительных судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, чем нарушено его право на защиту.

Утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует его аудиозаписи, поскольку в нем не отражены допущенные председательствующим судьей нарушения, о которых он указал в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы оставлены без надлежащей оценки.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Мурзаков А.Н. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, возражениях на жалобу прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По данному делу таких нарушений закона не установлено и в кассационной жалобе и дополнении к ней не приведено.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве исследования значимых для дела обстоятельств предъявленного обвинения и дачи соответствующих пояснений.

Уголовное дело в отношении Скотникова А.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 324 - 353 УПК РФ, предусматривающими особенности разбирательства уголовных дел с участием присяжных заседателей.

Несмотря на утверждение в жалобе и дополнении к ней, формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Такая же возможность была предоставлена участникам разбирательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, при этом стороны реализовали свои права на мотивированные и немотивированные отводы, которые были разрешены председательствующим в соответствии с требованиями чч. 10-16 ст. 328 УПК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, государственным обвинителем в соответствии с ч. 16 ст. 328 УПК РФ был заявлен один немотивированный отвод.

Как следует из протокола судебного заседания в подготовительной части судебного заседании секретарем доложено о явке кандидатов в присяжные заседатели; председательствующим выяснены обстоятельства, препятствующие явившимся кандидатам исполнять обязанности присяжного заседателя, в том числе предусмотренные ч. 3 ст. 326 УПК РФ; списки кандидатов в присяжные заседатели вручены участникам процесса; Скотникову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 47, 54, пп. 1, 2 ч. 5 ст. 237, чч. 5, 8 ст. 328, ч. 1 ст. 330, ч. 5 ст. 335, ч. 7 ст. 235, ч. 2 ст. 338, ч. 6 ст. 340, чч. 2, 6 ст. 344, ст. 347 УПК РФ, а потерпевшим права, предусмотренные ст. 42, ч. 2 ст. 292 УПК РФ. В этой связи доводы жалобы и дополнения к ней в указанной части несостоятельны.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью от участников процесса не поступало.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия присяжных заседателей не была способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

Несмотря на утверждение в жалобе и дополнении к ней об обратном, в соответствии со ст. 335 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ, председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

При этом в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, не имеется.

Положения ч. 8 ст. 335 УПК РФ, запрещающие исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, прения сторон были проведены в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, без оказания какого-либо негативного воздействия на присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания, стороны, в том числе государственный обвинитель, в обоснование своей позиции правильно ссылались на доказательства, которые были признаны судом допустимыми и которые исследовались в судебном заседании. Государственный обвинитель в своей речи, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, высказала свою точку зрения о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, равно как и сторона защиты высказала свою позицию относительно недоказанности виновности Скотникова А.В. Выступление государственного обвинителя не содержит негативных оценок личности осужденного, искажения исследованных в судебном заседании доказательств и негативных суждений, а потому не может рассматриваться как способное вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении Скотникова А.В.

Несмотря на утверждение в жалобе и дополнении к ней об обратном, при постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 252, 338, 339 УПК РФ. Вопросный лист составлен в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

При подготовке вопросного листа стороне защиты была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов, и они были учтены при формулировке окончательного текста вопросного листа.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, в частности, огласил содержание его показаний в ходе судебного следствия о невиновности в совершении инкриминированных преступлений, он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

В соответствии со ст. 340 УПК РФ стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы, в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ, подписан старшиной.

Судебная коллегия учитывает, что присяжные заседатели в силу ст. 17 УПК РФ оценивали доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Несоблюдения порядка совещания, нарушения тайны совещания присяжных допущено не было. Из протокола судебного заседания следует, что после возвращения коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты в порядке ч. 1 ст. 344 УПК РФ для разъяснений по поставленному вопросу о доказанности вины осужденного, действия председательствующего полностью соответствовали требованиям ч. 2 ст. 344 УПК РФ, при этом председательствующим были даны разъяснения, соответствующие аналогичным разъяснениям по данному вопросу, изложенным в напутственном слове.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Скотникова А.В. соответствует требованиям ст.ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Скотникова А.В. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Доводы жалобы и дополнения к ней осужденного Скотникова А.В. о несоответствии письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи безосновательны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания и приложенными к нему аудиозаписями, которые соответствуют требованиям ст.ст. 259, 353 УПК РФ. При этом следует отметить, что замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.

Квалификация содеянного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Наказание Скотникову А.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья осужденного и его родственников, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Скотникова А.В. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ аргументированы надлежащим образом.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Скотникову А.В. согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных потерпевшей Р.С.В, осужденного Скотникова А.В. и его защитника - адвоката К.С.В, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствии с которым приговор признан законным, обоснованным и справедливым.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам после вынесения присяжными заседателями вердикта запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем не могут быть рассмотрены и признаны состоятельными доводы жалобы о недоказанности причастности Скотникова А.В. к совершению преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Скотникова А.В. к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 марта 2023 года в отношении Скотникова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: