Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-13391/2023[77-131/2024-(77-5986/2023)]

N 77-131/2024 (N 77-5986/2023)

г. Саратов 17 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, защитника осужденного Куртякова А.В. - адвоката Дунина А.А, представившего удостоверение N 3911 от 11 апреля 2023 года и ордер N 5 от 17 января 2024 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куртякова А.В. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 11 сентября 2023 года.

По приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2023 года

Куртяков А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 11 сентября 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав выступление защитника осужденного Куртякова А.В. - адвоката Дунина А.А, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Куртяков А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Куртяков А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, просит об их отмене и возвращении уголовного дела прокурору.

Указывает, что выемка автомобиля, которым он управлял, проведена с нарушением норм УПК РФ, поскольку дознаватель Ф.М.В, составившая данный процессуальный документ, на день производства выемки не принимала уголовное дело к своему производству; выемка проведена в отсутствие защитника, на участии которого он настаивал.

Оспаривает законность процедуры его освидетельствования. Утверждает, что образец его мочи был взят в многоразовый стаканчик без запайки и без упаковки, что ставит под сомнение его стерильность, и, соответственно, результат исследования. Обращает внимание, что в акте медицинского освидетельствования не указана массовая концентрация обнаруженного вещества биологического происхождения, что, по его мнению, является грубым нарушением Инструкции по заполнению учетной формы N 453/у-06.

Полагает, что судом необоснованно не учтены доказательства стороны защиты, а именно показания свидетелей Ц.Д.А. и С.Е.И. о наличии у него заболевания кожи, вызывающего ее покраснение, а также его фотоснимки до события происшествия, подтверждающие данное обстоятельство. В этой связи считает, что у сотрудника ДПС отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование.

Утверждает, что суд первой инстанции не отразил в приговоре доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурора, не дал оценки доводам о недопустимости постановления о производстве выемки, протокола выемки, акта медицинского освидетельствования.

Считает его вину в инкриминированном преступлении недоказанной.

Обращает внимание, что не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ларюшин К.Г. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного Куртякова А.В, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

на показаниях свидетеля - инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.Д.И. об обстоятельствах, при которых им во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением Куртякова А.В, при этом последний имел признак алкогольного опьянения - резкое покраснение кожных покровов лица; поскольку освидетельствование Куртякова А.В. при помощи специального прибора дало отрицательный результат, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в передвижной пункт, где исследованием мочи Куртякова А.В. было установлено его состояние опьянения;

на показаниях свидетеля И.Н.А. - врача психиатра-нарколога передвижного пункта медицинского освидетельствования об обстоятельствах забора и проведения исследования мочи Куртякова А.В, в которой было обнаружено наркотическое вещество - тетрагидроканнобинол, результаты исследования в дальнейшем были подтверждены в химико-токсикологической лаборатории;

на вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка N 19 Горономарийского судебного района Республики Марий Эл от 24 сентября 2019 года, которым Куртяков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 сть. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

на протоколе об отстранении Куртякова А.В. от управления транспортными средствами с указанием основания отстранения - резкое изменение окраски кожных покровов лица;

на акте освидетельствования, протоколе о направлении Куртякова А.В. на медицинское освидетельствование;

на акте медицинского освидетельствования Куртякова А.В, установившем у последнего состояние опьянения вследствие обнаружения в его моче наркотического вещества - тетрагидроканнобинола;

на иных доказательствах.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали положенные в основу приговора доказательства, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Куртякова А.В, в материалах дела не содержится.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и апелляционном постановлении не допущено.

Показаниям осужденного Куртякова А.В. в совершении инкриминированного преступления судом дана надлежащая правовая оценка как недостоверным, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Несмотря на утверждение в жалобе об обратном, показания свидетелей С.Д.И, И.Н.А, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях указанных выше свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Действия сотрудника ДПС С.Д.И. и врача-нарколога И.Н.А. обусловлены возложенными на них обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению лиц, управляющих в состоянии опьянения транспортными средствами, а не мотивами какой-либо личной заинтересованности по отношению к Куртякову А.В.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию стороны защиты о невиновности Куртякова А.В. в совершении преступления, о нарушении процедуры отстранения от управления и проведения освидетельствования на состояние опьянения, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Так, основанием для направления Куртякова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что он как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Данное обстоятельство согласуется с п.п. 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ДПС о прохождении Куртяковым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

В этой связи, исходя из того, что управление автомобилем подтверждается самим Куртяковым А.В, а факт покраснения кожных покровов лица им не оспаривается, то у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания для проведения проверки наличия состояния опьянения у Куртякова А.В. в порядке, установленном КоАП РФ, вне зависимости от причин, вызвавших указанный признак состояния опьянения.

По указанным выше основаниям показания свидетелей стороны защиты Ц.Д.А. и С.Е.И. о наличии у Куртякова А.В. заболевания кожи, фотоматериалы, подтверждающие данное обстоятельства, обоснованно признаны не относимыми к делу и не учтены судом как доказательства, опровергающие выводы о виновности Куртякова А.В.

В силу подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от дата N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

В соответствии с п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Куртякова А.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 марта 2022 года N 21. Из содержания данного акта усматривается, что состояние опьянения у Куртякова А.В. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружен тетрагидроканнабинол.

Оснований согласиться с позицией стороны защиты о недостоверности результатов химико-токсикологического исследования по делу не имеется. Судом проверены эти доводы стороны защиты, и сделан обоснованный вывод относительно того, что данное исследование проведено надлежащим образом компетентным специалистом в соответствующей лаборатории. Заключение результатов химико-токсикологического исследования в суде первой инстанции подтвердила врач психиатр-нарколог И.Н.А, сообщив, что забор мочи Куртякова А.В. был проведен под контролем сотрудника ДПС в специальный стаканчик, который после предварительного исследования мочи был герметично упакован в два флакона, на которых проставлены коды и данные Куртякова А.В, что исключало возможность попадания наркотического вещества в контейнер для сбора мочи иным способом.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При этом утверждение стороны защиты о необходимости при химико-токсикологическом исследовании определять и указывать в акте количество вещества (наркотического средства), обнаруженного в биоматериале, является необоснованным и несоответствующим требованиям закона.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования Куртякова А.В. и химико-токсикологических исследований его биоматериала по делу не установлено. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, исследованная судом первой инстанции, отражает ход применения к Куртякову А.В. мер обеспечения по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется, оснований, позволяющих усомниться в достоверности видеозаписи, также не имеется.

Оснований для проверки в кассационном порядке довода жалобы о недопустимости процессуальных документов, послуживших основанием для выемки автомобиля, которым управлял Куртяков А.В, суд кассационной инстанции не находит, поскольку оспариваемые постановление о производстве выемки и протокол выемки не приведены в приговоре в качестве доказательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, управление Куртяковым А.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждено в приговоре достаточной совокупностью всесторонне исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Куртякова А.В. в содеянном, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства участников процесса, и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления суд правильно квалифицировал действия Куртякова А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Куртякову А.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы принятого решения о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами суд объективно мотивировал в приговоре.

Наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена процедура рассмотрения дела, вопреки доводам кассационной жалобы, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несмотря на утверждение в жалобе, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный Куртяков А.В. извещался в установленном законом порядке - заказным почтовым отправлением (т. 3 л.д. 54). То обстоятельство, что Куртяков А.В. не явился за ним в почтовое отделение, в связи с чем почтовый конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (т. 3 л.д. 59-60), о нарушении права Куртякова А.В. на защиту не свидетельствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Куртякова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 11 сентября 2023 года в отношении Куртякова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий