Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-13527/2023[77-162/2024-(77-6017/2023)]

N 77-162/2024

(N 77-6017/2023)

г. Саратов 24 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла от 29 августа 2022 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 марта 2023 года в отношении ФИО9

По постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла от 29 августа 2022 года уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: "адрес", д. Солнцево, "адрес" проживающего по адресу: "адрес", несудимого, обвиняемого частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 марта 2023 года постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего судебные решения отменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО5 - удовлетворить частично, суд

УСТАНОВИЛ:

частный обвинитель ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по заявлению ФИО5 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО5 считает судебные решения незаконными.

Указывает о фальсификации протоколов судебного заседания.

Полагает, что судья и защитник - адвокат ФИО6 заинтересованы в отрицательном для него исходе дела.

Приводит доводы о наличии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении в отношении него преступления.

Утверждает, что не явился на судебные заседания 25 и ДД.ММ.ГГГГ по вине его недобросовестного представителя ФИО7, которая о дне заседания ДД.ММ.ГГГГ ему не сообщила, а ДД.ММ.ГГГГ убедила на судебное заседание не ходить.

Обращает внимание на нарушение мировым судьей сроков направления уголовного дела в апелляционную инстанцию.

Просит признать ФИО1 виновным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

Статьей 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. В соответствии с требованиями части ФИО2 этой же статьи участие обвинителя в судебном разбирательстве обязательно.

На основании п. 2 ст. 254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу данной нормы закона, основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, и такая неявка расценивается как отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся в судебные заседания и принимал активное участие в рассмотрении уголовного дела, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, когда он не явился в связи со смертью супруги.

Вышеуказанное свидетельствует, что частный обвинитель ФИО5 не отказывался от выдвинутого им обвинения и был намерен осуществлять свои функции по уголовному преследованию ФИО1

В судебные заседания 25 и ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ФИО5 и его представитель ФИО7 не явились, документов оправдывающих уважительность неявки не представили.

При этом, в день принятия судебного решения о прекращении уголовного преследования ФИО1 на основании п. 5 ч. 2 ст. 24 УПК РФ мировым судьей не предпринято должных мер для выяснения уважительности причин неявки частного обвинителя и его представителя, данные о том что мировой судья принимал меры к установлению причин неявки данных лиц в судебные заседания 25 и ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, суд ограничился лишь формальной констатацией факта неявки.

Кроме того, согласно ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства, в том числе и частному обвинителю (потерпевшему), их права, обязанности, ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей потерпевшему ФИО5 его права и обязанности как частного обвинителя в полном объеме разъяснены не были, в частности, ФИО5 не были разъяснены положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом ФИО2 инстанции решения, этим обстоятельствам оценки не дал.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допустимо ухудшение положения ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено, не истек.

Допущенные судами ФИО2 и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела частного обвинения на новое судебное рассмотрение мировому судье того же судебного участка, поскольку мировой судья прекратил уголовное дело по формальному основанию и не давал оценку исследованным с его участием обстоятельствам дела.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО5 удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла от 29 августа 2022 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла.

Председательствующий