Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-13528/2023[77-185/2024-(77-6040/2023)]

N 77-185/2024

(N 77-6040/2023)

г. Саратов 25 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 на приговор Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (VIN N), конфисковано.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд ФИО2 инстанции иным составом, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО5, не оспаривая вину и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля в доход государства в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что конфискованный автомобиль является обеспечением исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО6 по договору купли-продажи в рассрочку транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд оценки указанному обстоятельству не дал, не привлек к участию в деле ФИО6 с целью соблюдения его прав как кредитора, не проверил условия исполнения договора, наличие задолженности по выплатам. Отмечает, что в приговоре судом не приведены основания конфискации автомобиля в доход государства, не решен вопрос о возмещении вреда, причиненного ФИО6, поскольку автомобиль является предметом залога. Анализируя разъяснения, содержащиеся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", и протокол судебного заседания суда ФИО2 инстанции, указывает, что вопрос о конфискации транспортного средства в судебном заседании не обсуждался, в приговоре не приведены обоснование принятого решения и его мотивы. Обращает внимание, что органом дознания автомобиль не изымался, не осматривался, не был признан вещественным доказательством и арестован. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о допросе в качестве свидетеля ФИО6, показания которого имеют существенное значение для рассмотрения дела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд ФИО2 инстанции иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО7 считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты при назначении обязательных работ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему основного наказания с применением ст.64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судами ФИО2 и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом ФИО2 инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части конфискации автомобиля в доход государства, основаны на неправильном толковании закона, а выводы суда отвечают его требованиям.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

То обстоятельство, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль у него не изымался, не осматривался, не признавался вещественным доказательством и не был арестован, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о его конфискации, поскольку совершение указанных действий в силу приведенных выше положений уголовного закона не является обязательным.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N суд принял правильное решение о его конфискации в доход государства, поскольку положения п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежали безусловному применению не зависимо от условий его приобретения. Таким образом, обязательства ФИО1 и ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля, являющегося, согласно его условиям, предметом залога, наличие у осужденного ФИО1 перед ФИО6 задолженности по оплате стоимости автомобиля, правового значения не имеют. При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле ФИО6 не имелось.

Вопросы, касающиеся неисполнения ФИО1, как стороной договора купли-продажи, его условий по выплате ФИО6 оговоренной стоимости автомобиля, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и конфискация по приговору суда у осужденного ФИО1 предмета договора право продавца ФИО6 на получение полной стоимости автомобиля в соответствии с условиями договора не нарушает и не ограничивает.

Вопреки доводам жалобы вопрос о конфискации автомобиля, использовавшегося ФИО1 при совершении преступления, за которое он осужден, обсуждался в судебном заседании, что прямо следует из протокола судебного заседания и содержания судебных прений участников процесса (л.д. 126-131).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайство стороны защиты о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО6 рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением убедительных мотивов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Судья