Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-13559/2023[77-165/2024-(77-6020/2023)]

N 77-165/2024

(N 77-6020/2023)

г. Саратов 24 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО5, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 31 июля 2023 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Казахской ССР, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием в доход государства 15 % заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен в части конфискации транспортного средства ВАЗ 113730 "Лада Калина", государственный регистрационный знак Х743МО 64 регион, автомобиль возвращен по принадлежности ФИО1

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон либо смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО5, не оспаривая виновность в содеянном, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд необоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указывает, что с учетом личности осужденного, заглаживания вреда, причиненного потерпевшей преступлением, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайств осужденного и потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО6 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда ФИО2 инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО7 были причинены телесные повреждения; показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами осмотра места происшествия, предметов; актом освидетельствования осужденного; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшей телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести вреда здоровью; заключением эксперта автотехника, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО1, который нарушил требования пп. 1.4, 9.1, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а также п. 2.7 ПДД РФ, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того, их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон были предметом рассмотрения суда, который не усмотрев таких оснований, принял основанное на законе решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон и надлежаще его мотивировал, оснований не согласиться с ним суд кассационной инстанции не усматривает.

Прекращение уголовных дел по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, статуса многодетной семьи, признание вины, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением, состояние его здоровья и близких родственников.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами и дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Кроме того, при назначении наказания суд с учетом признанной исключительной совокупности смягчающих обстоятельств обоснованно применил ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, за совершенное осужденным преступление, суд не установил. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ч. 3 ст. 81, ст. 104.1 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб потерпевшей, осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, внес необходимые изменения в приговор, указав мотивы принятого решения.

Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий