Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-13584/2023[77-263/2024-(77-6118/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Кузнецовой О.В, Колесниченко Е.А, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Брянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Брянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 преступления) к 7 годам лишения свободы за каждое;

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО8, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи ФИО27, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражений на нее прокурора, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за три покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере;

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере;

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" и "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО7, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ей наказания ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел ее отношение к содеянному, данные о личности, состоянии здоровья, семейном положении, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, положительные характеристики. Отмечает, что выводы суда о наличии у детей ФИО1 опекуна в лице бабушки противоречат положениям ч.2 ст.54 Семейного кодекса РФ, поскольку дети имеют право на совместное проживание с матерью, ее заботу и воспитание. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно: данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями осужденных ФИО1, ФИО8, в которых те сообщили об обстоятельствах совершенных ими покушений на сбыт наркотических средств и психотропных веществ путем создания тайников "закладок" по предварительному сговору между собой и с иным лицом; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласно которым в районе "данные изъяты" автодороги "данные изъяты" ими были замечены ФИО1 и ФИО8, производившие фотографирование около километрового столба и копавшиеся в земле; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 о поступлении в УНК УМВД России по "адрес" оперативной информации о возможной причастности ФИО1 и ФИО8 к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, а также свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о задержании осужденных, проведении их личного досмотра, осмотра изъятого у ФИО8 сотового телефона, осмотров мест происшествия, их результатах; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о своем участии в проведении сотрудниками полиции по данному уголовному делу следственных и процессуальных действий, их результатах; протоколами личного досмотра ФИО1 и ФИО8, в ходе которых были изъяты наркотические средства, сотовые телефоны; протоколами осмотра мест происшествия - участков местности, указанных осужденными, а также установленных по географическим координатам с фотографий из телефонов, где в тайниках "закладках" были обнаружены и изъяты наркотические средства и психотропные вещества; протоколами осмотра изъятых в ходе производства следственных и процессуальных действий предметов, в том числе, сотовых телефонов, содержащейся в них информации, касающейся незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ; заключениями экспертов;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий и согласуются между собой.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, состояние здоровья осужденной.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе те, на которые в своей жалобе указывает защитник осужденной, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях ее изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ст.64, ст.73, ч.1 ст.82 УК РФ, изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда обоснованы, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Исходя из стадии совершенных преступлений, наказание осужденной назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ без ссылки на ст.64 УК РФ.

Назначение осужденной ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний судом мотивировано.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

При возникновении новых обстоятельств осужденная вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о применении положений ч.1 ст.82 УК РФ в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной, в целом аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона судом по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной - адвоката ФИО7, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: