Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-13672/2023[77-265/2024-(77-6120/2023)]

N 77-265/2024

(N 77-6120/2023)

г. Саратов 1 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

С ФИО1 в пользу "данные изъяты" взыскано 46 939 рублей 42 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск "данные изъяты" в части взыскания расходов за проведение экспертного исследования оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, оправдании ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что время совершения преступления не установлено, обвинительный приговор основан на предположениях, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, утверждает о непричастности ФИО1 к совершению в "данные изъяты" инкриминированного преступления. Отмечает, что выводы эксперта ФИО6 о давности образования обнаруженных на поверхностях куба с экспонатами отпечатков пальцев являются предположительными, рекомендованных ЭКЦ МВД России методик по определению давности образования следов рук (отпечатков пальцев) не существует. Поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО7, кубы с экспонатами были закрыты герметично, считает, что срок обнаружения отпечатков пальцев в защищенном помещении с помощью порошков составляет 6 лет, что также исключает причастность ФИО1 к совершению преступления. Обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о посещении ФИО1 "данные изъяты" после его увольнения "данные изъяты" года. Просит судебные решения отменить, ФИО1 оправдать в связи с непричастностью к совершению инкриминированного преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО8 считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе: показаниями представителей потерпевшего ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО11 о ставшем им известным ДД.ММ.ГГГГ факте кражи из музея, расположенного в помещении административного здания "данные изъяты" "данные изъяты" моделей коллекционных автомобилей, находящихся в стеклянных стеллажах, которые ДД.ММ.ГГГГ года после переезда музея в новое помещение не открывались, а также об обнаружении на внутренней и наружной поверхности одного из стеллажей отпечатков пальцев бывшего работника организации ФИО1; показаниями свидетеля ФИО12 о ставших ей известными со слов ФИО13 обстоятельствах пропажи моделей коллекционных автомобилей, хранящихся в музее; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года все коллекционные модели были на своих местах в стеклянных стеллажах; показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году музей, образованный при "данные изъяты" переехал в административный корпус, при переезде экспонаты, в том числе модели коллекционных автомобилей, были протерты химическими растворами, герметично закрыты, помещены в стеклянные кубы, при проведении работ использовались перчатки во избежание оставления следов, после этого стеклянные кубы никто не разбирал и уборку внутри них не проводил, составлялась опись экспонатов, находящихся в музее, а также о ставших ему известными от ФИО10 обстоятельствах кражи указанных моделей, обнаружении на внутренней части стекла отпечатков пальцев рук ФИО1; показаниями эксперта ФИО15 об обстоятельствах выезда на осмотр места происшествия в составе следственно-оперативной группы по факту кражи моделей коллекционных автомобилей из музея "данные

изъяты" обнаружении следов пальцев рук как с внешней, так и с внутренней стороны стекла стеллажа; показаниями эксперта ФИО6 о том, что согласно приложению 4 учебного пособия ЭКЦ МВД России "Давность следов рук и оптимальные способы обнаружения следов рук различной давности на различных поверхностях" сроки сохранения следов рук на стекле при их обнаружении дактилоскопическими порошками в помещениях, не защищенных от пыли, составляют 2 месяца, а нахождение обнаруженных пальцевых следов, как с внешней, так и с внутренней стороны стеллажа и их одинаковая интенсивность окрашивания дактилоскопическим порошком, отобразившим детали строения папиллярного узора, может свидетельствовать о том, что они были образованы в один и тот же период времени, и характерны для свежеоставленных следов; протоколом осмотра места происшествия с участием представителя потерпевшего ФИО10, в ходе которого было осмотрено помещение музея "данные изъяты"", а также стеклянный стеллаж, обнаружены и изъяты следы пальцев рук; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта, согласно которому следы пальцев рук пригодны для идентификации личности и оставлены средним и большим пальцем левой руки ФИО1; заключением эксперта, установившим стоимость похищенных моделей автомобилей; описью экспонатов и схемой расположения музея "данные изъяты" согласно которой определен перечень находившегося в нем имущества и место расположения витрин с экспонатами; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Мотивы, по которым мировой судья принял во внимание показания представителей потерпевшего и свидетелей, другие доказательства вины осужденного, в приговоре приведены, суд кассационной инстанции находит их убедительными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного деяния основаны на всей совокупности доказательств, положенных в основу приговора. Противоречий в показаниях представителей потерпевшего и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, мировым судьей не установлено. Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину осужденного, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их друг с другом они были положены в его основу.

Доводы жалобы о непричастности осужденного ФИО1 к совершению инкриминированного преступления ввиду отсутствия доказательств посещения ФИО1 территории "данные изъяты" после его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом проверки мирового судьи и суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

То обстоятельство, что допрошенные мировым судьей лица не видели ФИО1 на территории "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют записи с камер наружного и внутреннего наблюдения и записи в ведомственных журналах о посещении ФИО1 административного здания Общества, в период ДД.ММ.ГГГГ года не зафиксированы телефонные соединения его абонентского номера по месту нахождения "данные изъяты"", не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Мировой судья правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал, при этом, полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями эксперта ФИО6 относительно давности оставления обнаруженных в ходе осмотра места происшествия пальцевых следов, в том числе, внутри стеллажа, а также показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения кражи стеллажи, в которых были выставлены модели коллекционных автомобилей, не открывались. Мировой судья руководствовался и положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, оценка защитником фабулы предъявленного обвинения, установленных мировым судьей обстоятельств совершения преступления и доказательств, их интерпретация применительно к занимаемой осужденным ФИО1 позиции, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности, а направлены на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильном применении норм уголовного закона.

Мировым судьей дело рассмотрено в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств протокол судебного заседания не содержит.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.56, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей учтены наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Поскольку на момент постановления мировым судьей приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение инкриминированного ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ истек, он обоснованно был освобожден от назначенного наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вопрос о мере процессуального принуждения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств мировым судьей разрешены правильно.

Гражданский иск "данные изъяты" в лице его представителя ФИО10 о взыскании с осужденного ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, и обоснованно удовлетворен ввиду доказанности его размера и оснований.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, аналогичные приведенным в кассационной желобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО5, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий