Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-13708/2023[77-268/2024-(77-6123/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Кузнецовой О.В, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из осуждения ФИО1 совершение им разбоя с применением насилия, опасного для жизни;

в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ как явка с повинной признаны объяснения ФИО1;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение ФИО1 дважды к уголовной ответственности и привлечение его к административной ответственности;

с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО8, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО6, о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, оспаривает квалификацию его действий по ч.2 ст.162 УК РФ. Утверждает, что нанес потерпевшему ФИО17 только один удар вследствие совершения последним неправомерных действий в отношении несовершеннолетней ФИО14 Ссылаясь на заключение эксперта, полагает, что факт применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья не доказан. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат сведений, объективно свидетельствующих о наличии у потерпевшего денежных средств в размере "данные изъяты". Считает, что нельзя исключить вероятность утраты имущества самим потерпевшим, а его показания о хищении денежных средств и мобильного телефона могли быть им даны либо в силу добросовестного заблуждения, либо с целью неосновательного обогащения за его и ФИО8 счет. Обращает внимание, что на момент совершения инкриминированного преступления являлся не судимым, ввиду чего ссылка суда на привлечение его дважды к уголовной ответственности является незаконной. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: показаниями осужденных ФИО1 и ФИО8 в той части, в которой они подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами; данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО18 об обстоятельствах нападения на него ФИО1 и ФИО8, избиения ими и хищения находящихся при нем денежных средств, сотового телефона и иного имущества; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 очевидцев избиения потерпевшего ФИО22 ФИО1 и ФИО8; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об имеющих значение для дела обстоятельствах; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра фотографий коробки и паспорта похищенного у ФИО21 сотового телефона, информации, содержащейся в памяти сотового телефона ФИО14 переписки с потерпевшим ФИО20 протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший ФИО9Х. опознал ФИО8 и ФИО1 как лиц, которые избили его и похитили принадлежащее ему имущество; заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено наличии у ФИО19. телесных повреждений, механизм и время их образования, а также степень тяжести вреда, причиненного его здоровью; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, в частности потерпевшим ФИО23 судом ФИО2 инстанции не установлено.

Суд обоснованно, проанализировав данные ФИО1 в судебном заседании показания, расценил таковые как способ защиты от предъявленного обвинения. Версия осужденного об отсутствии у него с ФИО8 сговора на совершение разбойного нападения на ФИО24. была предметом судебной проверки и обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Положенное судом в основу приговора заключение эксперта соответствуют требованиям УПК РФ, содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовной деле. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключения эксперта проверялась в судебном заседании судом ФИО2 и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание его недопустимым доказательством, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал его для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Судебное следствие проведено в пределах, установленных ст.252 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено. Все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разбойное нападение ФИО25 было совершено ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку наличие предварительной договоренности о совместном совершении разбойного нападения между осужденным и иным лицом нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в том числе стабильными и последовательными показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора. Осужденный ФИО1 действовал совместно и согласованно с иным лицом, действия каждого из нападавших дополняли друг друга от начала до конца совершения преступления.

Судом при квалификации действий осужденного ФИО1 приняты во внимание обстоятельства совершенного преступления, количество нанесенных потерпевшему ФИО27 ударов, а также их локализация, что в совокупности с другими доказательствами, положенными в основу приговора, свидетельствует о том, что примененное насилие создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего в момент его применения.

Суд обоснованно отверг показания осужденного ФИО1, отрицавшего факт хищения имущества потерпевшего ФИО28 как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку таковые опровергнуты стабильными и последовательными показаниями потерпевшего, у которого оснований для оговора ФИО1 не имелось. То обстоятельство, что свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не являлись непосредственными очевидцами хищения осужденным и иным лицом находящегося при потерпевшем имущества, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Наказание осужденному ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. Выводы суда обоснованы, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего ФИО29. разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, внес в него соответствующие изменения. Все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: