Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-13759/2023[77-219/2024-(77-6074/2023)]

N77-219/2024

(N77-6074/2023)

г. Саратов 24 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, защитника оправданной Кузьмичук Т.А. - адвоката Францифорова А.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) НВМ на приговор мирового судьи судебного участка N 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 7 декабря 2022 г. в отношении Кузьмичук Т.А..

По приговору мирового судьи судебного участка N 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 15 июня 2022 г.

Кузьмичук Т.А, несудимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск НВМ о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, возложении обязанности принести извинения и опровержения оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 7 декабря 2022 г. приговор в отношении Кузьмичук Т.А. оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Грачева А.Е, защитника оправданной - адвоката Францифорова А.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, просивших судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

частным обвинителем НВМ оправданная Кузьмичук Т.А. обвинялась в клевете, то есть в распространении 8 сентября 2021 г. в зале судебного заседания Дзержинского районного суда Калужской области, в г. Кондрово Калужской области заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство НВМ, или подрывающих его репутацию.

По приговору суда Кузьмичук Т.А. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) НВМ указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о невиновности Кузьмичук Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ.

Полагает, что оправдательный приговор в отношении Кузьмичук Т.А. не соответствует требованиям ст.ст. 297, 305 УПК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре", поскольку в нем не изложены доказательства на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, не проверены мотивы по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Ссылаясь на положения ст.ст. 297, 389.16 УПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" считает, что выводы суда о невиновности Кузьмичук Т.А. в совершении указанного преступления противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, они основаны на предположениях и не получили подтверждения исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Излагает и анализирует указанные им в своем заявлении о привлечении Кузьмичук Т.А. к уголовной ответственности обстоятельства совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу, в ходе которого Кузьмичук Т.А. высказала в его адрес в присутствии судьи, секретаря, судебного пристава заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, в том числе относительно его психической неполноценности, наличия у него тяжкого психического расстройства.

Указывая о незаконности решения суда апелляционной инстанции отмечает несоответствие апелляционного постановления требованиям уголовно - процессуального кодекса РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Суд апелляционной инстанции уклонился от проверки в полном объеме всех его доводов о незаконности оправдательного приговора, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств которые были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, о назначении по уголовному делу фоноскопической экспертизы.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы частного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод суда об отсутствии в деянии Кузьмичук Т.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, ее невиновности в клевете, то есть в распространении 8 сентября 2021 г. в зале судебного заседания Дзержинского районного суда Калужской области, в г. Кондрово Калужской области заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство НВМ, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданной Кузьмичук Т.А, допрошенных в суде свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц, письменным доказательствам суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что показания потерпевшего НВМ, свидетелей, письменные доказательства не содержат конкретных подтверждений о виновности Кузьмичук Т.А. в инкриминированном ее преступлении и в клевете в адрес НВМ, в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство НВМ Вывод суда об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, частным обвинителем НВМ Кузьмичук Т.А. обвинялся в том, что 8 сентября 2021 г. в находясь в зале судебного заседания Дзержинского районного суда Калужской области из-за личных неприязненных отношений, в присутствии судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области, судьи Дзержинского районного суда Калужской области высказала в адрес НВМ заведомо ложные, порочащие его честь и достоинство сведения о том, что ему надо к психиатру, что его ненавидит жена, что у нее просто нет сил от этого шизофреника.

Оправданная Кузьмичу Т.А. пояснила, что преступление она не совершала, никаких указанных частным обвинителем (потерпевшим) НВМ заведомо ложных, порочащих его честь и достоинство сведений она не высказывала.

В подтверждение своей позиции сторона защиты сослалась на показания свидетеля АЮИ присутствовавшей 8 сентября 2021 г. в зале судебного заседания Дзержинского районного суда Калужской области и пояснившей, что она не слышала, что бы Кузьмичук Т.А. высказывала в адрес НВМ какие либо оскорбления, какие-либо порочащие его честь и достоинство сведения, в том числе и о его психическом здоровье, о наличии у него психических расстройств и т.п.

Показаниям потерпевшего НВМ, оправданной Кузьмичук Т.А, свидетеля АЮИ, письменным доказательствам, иным представленным частным обвинителем доказательствам, в том числе и аудиозаписи судебного заседания Дзержинского районного суда Калужской области от 8 сентября 2021 г. судом дана надлежащая оценка, которую суд кассационной инстанции находит правильной и обоснованной.

Оценив все доказательства по делу, исходя из положений ст. 14, ч. 3 ст. 246 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сторона обвинения не доказала распространение Кузьмичук Т.А. заведомо ложных, порочащих честь и достоинство НВМ сведений. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы частного обвинителя о виновности Кузьмичук Т.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, изложенные в заявлении частного обвинителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Оправдывая Кузьмичук Т.А. мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные. Оценочные суждения и убеждения, являющиеся субъективным мнением лица о потерпевшем не являются клеветой.

Поскольку безусловных доказательств вины Кузьмичук Т.А. стороной обвинения представлено не было, а по делу имеются неустранимые противоречия, суд обоснованно все сомнения истолковал в его пользу.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд правильно постановилпо делу в отношении Кузьмичук Т.А. оправдательный приговор, при этом судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя (потерпевшего) НВМ, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе на которые ссылается частный обвинитель (потерпевший) в жалобе, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя НВМ оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой Кузьмичук Т.А. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) НВМ, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы НВМ по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что фактически в кассационной жалобе потерпевшего не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену оправдательного приговора, а только дается иная оценка доказательствам, исследованным судом.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П, пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается, за исключением случаев, когда в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, и в кассационной жалобе таковые не приведены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) НВМ, отмены либо изменения судебных решений в отношении Кузьмичук Т.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 7 декабря 2022 г. в отношении Кузьмичук Т.А. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) НВМ - без удовлетворения.

Судья