Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-13771/2023[77-217/2024-(77-6072/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Желонкиной Г.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Каспарова В.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Каспарова В.А. - адвоката Смирнова Ю.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Каспарова В.А. - адвоката Смирнова Ю.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 2 июня 2023 г. в отношении Каспарова В.А..

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2023 г.

Каспаров В.А, несудимый, осужден по:

пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Каспарову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Каспарова В.А. под стражей с 18 ноября 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 2 июня 2023 г. приговор в отношении Каспарова В.А. оставлен без изменения.

По данному уголовному делу осуждены РМК, РАК, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Каспарова В.А. - адвоката Смирнова Ю.В, возражений на нее прокурора Кашафовой А.С, выступление осужденного Каспарова В.А. и его защитника - адвоката Смирнова Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Грачева А.Е, просившего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Каспаров В.А. признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, в вымогательстве, то есть в требовании совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены 18 ноября 2021 г. в Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Каспарова В.А.- адвокат Смирнов Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела, на правильную квалификацию содеянного Каспаровым В.А, на назначение ему справедливого наказания.

В обоснование жалобы, анализируя установленные судом обстоятельства совершения Каспаровым В.А. преступлений, доказательства, положенные в обоснование выводов о его виновности, указывает, что имеющиеся доказательства не подтверждают вину Каспарова В.А. в совершенных преступлениях. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере выполнены требования чч. 3, 4 ст. 14, ч. 1 ст. 17, ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Отмечает, что выводы суда о применении осужденными насилия к потерпевшему, о высказывании Каспаровым В.А. в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, основываются только на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего ПНВ, которые, вопреки утверждению суда, не согласуются с другими доказательствами по делу, а обоснование обвинительного приговора единственным доказательством свидетельствует о том, что данный приговор основан на предположении. Указывает, что выводы суда о вступлении Каспарова В.А. в предварительный преступный сговор с другими осужденными не подтверждаются ни один из исследованных судом доказательств. Телефонные переговоры Каспарова В.А. с другими осужденными не являются доказательствами осведомленности Каспарова В.А. о преступных намерениях других осужденных, а вольная трактовка судом содержания разговоров осужденных, недопустима. При этом, суд не дал оценки показаниям осужденного РМК о том, что Каспарову В.А. не было известно о планируемом похищении потерпевшего и о его перемещении из дома в другое место, а также показаниям свидетеля КЕВ о том, что органу, осуществляющему ОРД, не было известно об участии Каспарова В.А. в сговоре с Р. Суд не дал оценку и факту утаивания органом, осуществляющим ОРД аудиозаписи телефонного разговора между Каспаровым В.А. и РМК в период пребывания последнего в доме, в котором потерпевший и арендовал квартиру.

Полагает, что нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств привело к тому, что действия Каспарова В.А, не принимавшего участия в захвате потерпевшего, не применявшего к нему насилия, не угрожавшего потерпевшему применением насилия, не состоявшего в преступном сговоре с другими осужденными, были необоснованно квалифицированы по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126, пп. "а, "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Считает, что действия Каспарова В.А. могли быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 127 УК РФ, а по предъявленному обвинению по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ он подлежит оправданию. Полагает, что Каспарову В.А. незаконно предъявлено обвинение в совершении других действий имущественного характера, под которыми суд первой инстанции понял возобновление деловых отношений. Деловые отношения не подлежат какой-либо материальной оценке и они, как и требование о восстановлении ранее существовавших деловых отношений на условиях, с которыми ранее потерпевший добровольно соглашался, не могут являться предметом вымогательства. Полагает, что при наличии сведений о возбуждении уголовного дела по факту совершения потерпевшим противоправных действий суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о возможной квалификации действий осужденных по ст. 330 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Каспарова В.А. с пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 127 УК РФ, этот же приговор в отношении Каспарова В.А. в части его осуждения по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части в отношении Каспарова В.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Каспарова В.А. - адвоката Смирнова Ю.В. прокурор Кашафова А.С. просит приговор и апелляционное определение в отношении Каспарова В.А. оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы защитника осужденного отказать.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения в отношении Каспарова В.А, не допущено.

Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Каспарова В.А. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается:

показаниями осужденных Каспарова В.А, РМК, РАК об обстоятельствах похищения ПНВ 18 ноября 2021 г. из дома, в котором потерпевший арендовал квартиру в г. Калуге, и на автомашине, под управлением Каспарова В.А, вывезли в безлюдное место;

показаниями потерпевшего ПНВ о совершенных Каспаровым В.А, РМК, РАК его похищении 18 ноября 2021 г. в г. Калуге из дома, в котором он арендовал квартиру, которые вывезли его на машине под управлением Каспарова В.А. в неизвестное ему место, где его стали избивать, угрожать применением насилия, требуя, чтобы он вновь стал работать в течении 5-7 лет в тату - салоне РМК на прежних условиях, то есть, передавая РМК 70% денежных средств полученных им от клиентов за выполненную им работу, с чем он был категорически не согласен, и в связи с чем ранее и ушел из тату-салона РМК, об обстоятельствах задержания автомашины Каспарова В.А сотрудниками полиции и его освобождения;

показаниями свидетеля КЕВ об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении потерпевшего ПНВ в виду поступившей от потерпевшего ПНВ информации о вымогательстве у него РМК денежных средств, в ходе которого был зафиксирован факт похищения потерпевшего осужденными РМК, РАК, Каспаровым В.А. из "адрес", обстоятельствах задержания осужденных и освобождения потерпевшего;

показаниями свидетеля САВ - сотрудника ДПС ГИБДД МОМВД России "Козельский" об обстоятельствах задержания автомашины под управлением Каспарова В.А. в ноябре 2021 г. по подозрению в причастности к похищению человека;

показаниями свидетеля КВА об обстоятельствах обращения к нему летом 2021 г. РМК, в тату-салоне которого ранее работал в качестве мастера ПНВ, с просьбой узнать местонахождение скрывающегося от РМК потерпевшего ПНВ, который самовольно, без предупреждения РМК ушел из тату - салона и скрывался от РМК, обстоятельствах при которых он, узнав о нахождении ПНВ в "адрес", договорился с ним о встрече 18 ноября 2021 г, о чем он и сообщил РМК, обстоятельствах встречи с ПНВ в ходе которой РМК, РАК и Каспаров В.А. похитили ПНВ и увезли его на автомашине под управлением Каспарова В.А.;

показаниями свидетеля ПОВ об обстоятельствах встречи 18 ноября 2021 г. КВА с тату-мастером ПНВ в "адрес", в ходе которой ПНВ был похищен РМК, РАК, Каспаровым В.А. и увезен в неизвестное ему место на автомашине под управлением Каспарова В.А.;

показаниями свидетеля под псевдонимом "Марина" об известных ей со слов потерпевшего обстоятельствах его работы в тату-салоне РМК на крайне невыгодных для потерпевшего условиях без его официального трудоустройства, о применении РМК к потерпевшему в этот период насилия, об угрозах поступавших от РМК в адрес потерпевшего, о звонках РМК который пытался у нее узнать местонахождение потерпевшего, обстоятельствах записи ею одного из телефонных разговоров с РМК;

показаниями свидетеля ССВ, консьержа в "адрес" об обстоятельствах похищения 18 ноября 2021 г. из данного дома потерпевшего ПНВ двумя мужчинами, которые насильно схватили потерпевшего за руки и выели его во двор дома, скрывшись затем в неизвестном ей направлении;

показаниями свидетелей РВН, НРР, РАФ, КВВ об обстоятельствах имеющих значение для дела;

а также письменными доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов, протоколами выемки, материалами, полученными в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия;

иными документами.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Каспарову В.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Каспарова В.А, отрицавшего в судебном заседании свою вину в похищении человека и вымогательстве.

В приговоре дана оценка протоколам следственных действий, материалами, полученным в результате оперативно - розыскных мероприятий и указаны мотивы, по которым суд признал указанные доказательства допустимыми.

Данных о заинтересованности потерпевшего ПНВ, показания которого приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного Каспарова В.А. с его стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между потерпевшим и осужденным Каспаровым В.А, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с его стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания потерпевшего ПНВ являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст.6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного Каспарова В.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Каспарова В.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Каспарова В.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Каспарова В.А. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дав содеянному им юридическую оценку по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным Каспаровым В.А. в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в приговоре доказательства объективно подтверждают умысел осужденного на похищение потерпевшего совместно с иными лицами из корыстных побуждений и совершение Каспаровым В.А. вымогательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", к другим действиям имущественного характера, на совершение которых направлено требование при вымогательстве, относятся действия, не связанные непосредственно с переходом права собственности или других вещных прав (в частности, производство работ или оказание услуг, являющихся возмездным в обычных условиях гражданского оборота; исполнение потерпевшим за виновного обязательств).

В описании совершенного Каспаровым В.А. преступного деяния, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, указаны предъявленные осужденными потерпевшему ПГВ требования совершения действий имущественного характера, а именно возобновления ранее существовавших между потерпевшим и РМК деловых отношений с условием передачи потерпевшим РМК большей части денежных средств, вырученных от оплаты клиентами услуг потерпевшего ПНВ

В связи с изложенным судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника осужденного Каспарова В.А. об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Несостоятельным является и довод жалобы защитника осужденного Каспарова В.А.- адвоката Смирнова Ю.В. о необходимости переквалификации действий осужденного с п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 127 УК РФ, поскольку, исходя из диспозиции ст. 126 УК РФ и разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговли людьми", под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения, в связи с чем, действия Каспарова В.А. обоснованно квалифицированы по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Каспарову В.А, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного Каспарова В.А. обстоятельств признаны наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, частичное признание вины.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Каспарову В.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения, в котором Каспарову В.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Каспарова В.А. - адвоката Смирнова Ю.В, аналогичные доводам кассационной жалобы, отверг доводы стороны защиты о невиновности Каспарова В.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, о переквалификации действий Каспарова В.А. с пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 127 УК РФ, оставив приговор в отношении Каспарова В.А. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Каспарова В.А. - адвоката Смирнова Ю.В, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 2 июня 2023 г. в отношении Каспарова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: