Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-13773/2023[77-319/2024-(77-6174/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, защитников осужденного Соколова Д.Е. - адвоката Малашка Д.М, представившего удостоверение N 6549 от 30 марта 2009 года и ордер N 274 от 24 января 2024 года, адвоката Терехина А.С, представившего удостоверение N 3706 от 14 мая 2018 года и ордер N 3-56 от 24 января 2024 года, представителя "данные изъяты" - адвоката ФИО13, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Соколова Д.Е. - адвоката Малашка Д.М, представителя ООО " "данные изъяты"" - адвоката ФИО26. (основной и дополнительной) на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 апреля 2023 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года

Соколов Денис Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего о взыскании штрафа отказано.

Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, разъяснено право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на имущество осужденного Соколова Д.Е.: автомобиль " "данные изъяты" "данные изъяты"", 2011 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 1 660 500 рублей; автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серо-синего цвета, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 350 000 рублей; прицеп "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 129 000 рублей; долю в размере 100% "Хок Хаус Интегрейшн" ИНН 7719879320, а также на денежные средства " "данные изъяты"", находящиеся на расчетных счетах: N в ООО КБ " "данные изъяты"" БИК 044525683, в размере 786 567 537 рублей, и N в АО " "данные изъяты"" БИК 044525593, в размере 242 126 282 рубля.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 апреля 2023 года приговор в отношении Соколова Д.Е. изменен:

уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) по обстоятельствам организации уклонения от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, смягчено наказание, назначенное Соколову Д.Е. по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ) за организацию уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, исключено указание о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, исключено указание об оставлении исковых требований без рассмотрения, за "данные изъяты" в лице "данные изъяты" области признано право на рассмотрение гражданского иска о взыскании в бюджетную систему Российской Федерации налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 1 021 560 154 рублей, пени по налогу на прибыль и НДС в размере 420 893 310 рублей, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Соколова Д.Е. оставлен без изменения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 апреля 2023 года устранены сомнения и неясности и дополнено апелляционное определение Московского областного суда от 4 апреля 2023 года, действия Соколова Д.Е. переквалифицированы:

с ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) на ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ), с ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ) на ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ);

Соколов Д.Е. освобожден от назначенного судом наказания по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ) за организацию уклонения от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

В остальном апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По этому же делу осужден Медведев К.П, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционных определений, доводы кассационных жалоб, выступления защитников осужденного Соколова Д.Е. - адвокатов Малашка Д.М, Терехина А.С, просивших об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, представителя ООО "данные изъяты"" - адвоката ФИО13, просившей об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Д.Е. признан виновным в двух действиях по организации уклонения от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Соколова Д.Е. - адвокат Малашка Д.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ

Указывает, что действия Соколова Д.Е. неправильно квалифицированы как два преступления в связи с неверным толкованием примечания 1 к ст. 199 УК РФ. Приводит доводы о том, что действия Соколова Д.Е. являются единым продолжаемым преступлением, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, указав при этом в резолютивной части о прекращении уголовного дела и смягчении осужденному Соколову Д.Е. наказания по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, то есть по статье, которой не существует в УК РФ.

Просит судебные решения в отношении Соколова Д.Е. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) представитель ООО "ПЛком" - адвокат ФИО13 выражает несогласие с апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о сохранении ареста на денежные средства ООО "ПЛком", находящиеся на банковских счетах организации.

Утверждает, что основанием для наложения ареста на имущество ООО "ПЛком" явилось предположение на стадии предварительного следствия о подконтрольности Общества Соколову Д.Е, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. При сохранении ареста на имущество ООО "ПЛком" судом не было учтено, что ИФНС России по "адрес" в ходе процедуры банкротства ООО "Правильные люди", фактическим руководителем которого являлся Соколов Д.Е, уже реализовала свое право на денежное взыскание в сумме, равной требованиям ИФНС, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Правильные люди".

Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ от 17 апреля N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П, обращает внимание, что сохранение ареста на имущество после вступления приговора в законную силу нарушает конституционные гарантии ООО "ПЛком", учредителем и директором которого является ФИО14

Считает, что в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ "О внесении изменений в ст. 309 УПК РФ" арест на имущество ООО "ПЛком" в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ должен быть отменен.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Защитники осужденного Соколова Д.Е. - адвокаты Малашка Д.М. и Терехин А.С. дополнительно в судебном заседании суда кассационной инстанции указали, что Соколов Д.Е. вынужден уплачивать пени и недоимки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не охватывался предъявленным ему обвинением.

В возражениях на кассационные жалобы защитника осужденного Соколова Д.Е. - адвоката Малашка Д.М, представителя ООО " "данные изъяты"" - адвоката ФИО13 прокурор Гвоздев А.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Соколова Д.Е. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного Соколова Д.Е. на предварительном следствии, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах фактического руководства им ООО " "данные изъяты"" и подконтрольными обществу юридическими лицами, направленного на уклонение от уплаты налогов; показаниями осужденного Медведева К.П. на предварительном следствии, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах фактического руководства Соколовым Д.Е. ООО " "данные изъяты"" и внесения им в налоговые декларации заведомо ложных сведений для уклонения от уплаты налогов; показаниями представителя потерпевшего ИФНС России по "адрес" ФИО15 об обстоятельствах уклонения ООО " "данные изъяты" люди", фактическим руководителем которого являлся Соколов Д.Е, от уплаты налогов и сборов с организации путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации, в результате чего бюджету РФ причинен ущерб за период с первого квартала 2014 года по четвертый квартал 2016 года в размере 384 455 968 рублей, а с первого по четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года - 156 388 124 рублей соответственно; показаниями свидетеля ФИО16 - государственного налогового инспектора выездных проверок ИФНС РФ по "адрес" об обстоятельствах получения налоговой экономии ООО " "данные изъяты"", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, путем применения схемы минимизации оплаты НДС, что следует из проверки деятельности подконтрольных обществу юридических лиц - ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и их последующих звеньев, которые согласно данным налоговых деклараций уплатили минимальную сумму налогов при наличии удельного вычета указанных организаций свыше 95%; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Российской Е.И, ФИО22, ФИО23, ФИО24,

ФИО25, ФИО1 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, связанных с фактическим руководством Соколовым Д.Е. ООО "Правильные люди", собственником которого он являлся; показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах оформления на нее руководства ООО "ЦТИ Фактор успеха" в период работы ее в ООО " "данные изъяты" люди" в ДД.ММ.ГГГГ году; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах оформления на него по предложению Соколова Д.Е. учредительных документов ООО " "данные изъяты"", руководство и финансовый контроль за которым фактически осуществлял Соколов Д.Е.; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах его осведомленности о фактическом руководстве Соколовым Д.Е. ООО " "данные изъяты" люди", "ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты" дела"; показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах регистрации на него ООО " "данные изъяты"" по указанию руководства ООО " "данные изъяты""; показаниями свидетеля ФИО5 о ее осведомленности с 2021 года о статусе бенефициара ООО " "данные изъяты"" в лице Соколова Д.Е, который учредил ООО " "данные изъяты""; показаниями свидетеля ФИО6 о его осведомленности с ДД.ММ.ГГГГ года относительно роли Соколова Д.Е. в ООО " "данные изъяты" люди" и ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"", который руководил компаниями и участвовал в подведении итогов; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах оказания ООО " "данные изъяты" люди" погрузочно-разгрузочных работ ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ПАО " "данные изъяты" мир" соответственно ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты" Евразия", с 2014 года по 2020 год, а затем с августа ДД.ММ.ГГГГ года выполнение этих работ ООО " "данные изъяты"", руководителями которых были Медведев К.П. и Соколов Д.Е, являющийся его собственником; актами налоговых проверок; результатами ОРМ; протоколами обыска; выемки; осмотра места происшествия, изъятых предметов; заключением эксперта по результатам налоговой экспертизы; другими доказательствами, изложенными в

приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Соколова Д.Е. в совершении преступлений, не имеется.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, вопреки доводам жалоб, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных либо самооговора, не выявлено.

Осмотры изъятых предметов, представленных материалов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом, изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, действия осужденного Соколова Д.Е. правильно квалифицированы как два преступления, предусмотренные по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно установлено, что Соколов Д.Е, действуя с самостоятельным умыслом в разные инкриминированные ему периоды времени, совершил два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 N "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия (например, с размещения в определенном месте незаконно приобретенного или незаконно изготовленного огнестрельного оружия с целью его незаконного хранения, с самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора) или определенного преступного бездействия (например, с невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий, иных выплат), образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния; длящееся преступление квалифицируется как оконченное, если совершенное преступное действие или преступное бездействие содержит все признаки состава конкретного преступления, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Особенной части УК РФ.

Под продолжаемым преступлением по смыслу пп. 4 и 6 того же постановления от 12 декабря 2023 года N понимается преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом.

Как правильно установлено судом, исходя из инкриминированных осужденному двух налогово-облагаемых периодов, Соколов Д.Е. каждый раз действовал с самостоятельным умыслом при уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в каждом случае в особо крупном размере.

При этом доводы жалоб о неправильном определении размера как особо крупного, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют как выводам заключения эксперта, так и примечанию 1 к ст. 199 УК РФ.

Утверждения защитников о том, что неправильно определены обстоятельства, влияющие на размер причиненного ущерба, а также вмененный осужденному период совершения преступления, не основаны на материалах дела и предъявленном Соколову Д.Е. обвинении в уклонении от уплаты налогов, в числе прочих на добавленную стоимость в инкриминированные периоды, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

При назначении наказания Соколову Д.Е. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами Соколову Д.Е. суд признал совершение преступлений впервые, наличие заболеваний, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего и трех малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Соколову Д.Е. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопрос о гражданском иске, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, разрешен правильно

Вопреки доводам жалоб (основной и дополнительной) представителя ООО " "данные изъяты" адвоката ФИО11, арест, наложенный на денежные средства ООО " "данные изъяты"", сохранен правомерно, выводы суда об этом мотивированы, с чем соглашается и судебная коллегия.

В силу ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в том числе находящегося у других лиц, не являющихся лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия обвиняемых, при достаточных основаниях полагать, что оно использовалось в качестве иного средства совершения преступления.

Вопреки доводам жалоб, как следует из материалов уголовного дела, по постановлению Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2022 года наложен арест денежные средства в сумме 786 567 537 рублей, находящиеся на расчетном счете подконтрольного Соколову Д.Е. ООО " "данные изъяты"" ИНН 6319173224 N, открытом в ООО КБ "Столичный кредит" БИК 044525683 и в сумме 242 126 282 рубля находящиеся на его же расчетном счете N в АО "Альфа-Банк" БИК 044525593, с запретом собственнику указанного имущества распоряжаться им.

Из материалов уголовного дела следует, что представителем потерпевшего ИФНС России по "адрес" - ФИО12 заявлен гражданский иск о взыскании в пользу Федерального бюджета РФ в возмещение ущерба от преступления, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль и НДС.

Утверждение в жалобах об отсутствии сведений о подконтрольности ООО " "данные изъяты"" осужденному Соколову Д.Е. является несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных доказательств, в связи с чем мера процессуального принуждения, послужившая основанием для наложения ареста на имущество Соколова Д.Е. и денежные средства ООО "ПЛком" в целях обеспечения исполнения гражданского иска не отпала.

Включение требований ИФНС России по "адрес" в общем размере 1 563 978 950 рублей, в том числе 1 021 560 154 рубля недоимки, 420 893 310 рублей пени и 121 525 485 рублей штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО " "данные изъяты"", вопреки доводам жалоб, не является основанием для снятия ареста со счетов ООО " "данные изъяты"", поскольку не исчерпаны правовые механизмы удовлетворения налоговых требований за счет арестованного имущества, в том числе подконтрольного осужденному Соколову Д.Е. ООО " "данные изъяты"".

Таким образом, решение о сохранении ареста, наложенного на денежные средства ООО " "данные изъяты"", является правильным, поскольку за потерпевшим признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК РФ, для снятия ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО "ПЛком", не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ПЛком", аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы о ссылке в резолютивной части определения суда апелляционной инстанции от 4 апреля 2023 года в отношении Соколова Д.Е. на несуществующие статьи уголовного закона, являются несостоятельными, поскольку дополнительным апелляционным определением от 20 апреля 2023 года указанные сомнения и неясности устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника осужденного Соколова Д.Е. - адвоката Малашка Д.М, представителя ООО " "данные изъяты"" - адвоката ФИО13 (основной и дополнительной), отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года и апелляционные определения Московского областного суда от 4 апреля 2023 года, от 20 апреля 2023 года в отношении Соколова Дениса Евгеньевича оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Соколова Д.Е. - адвоката Малашка Д.М, представителя ООО " "данные изъяты"" - адвоката ФИО13 (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: