Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-13849/2023[77-331/2024-(77-6186/2023)]

N 77-331/2024

(N 77-6186/2023)

г. Саратов 23 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А.

потерпевшего ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО1, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Лискинского судебного района Воронежской области от 15 мая 2023 года и апелляционное постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2023 года в отношении Плюхиной В.А.

По приговору мирового судьи судебного участка N Лискинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Плюхина Вера Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", ул. "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о процессуальных издержках.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично: в его пользу с осужденной Плюхиной В.А. взыскан материальный ущерб в размере 91 200 рублей, в удовлетворении расходов на оплату услуг по производству экспертизы в размере 15 965 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказано, в пользу потерпевшего из средств федерального бюджета частично взысканы расходы на представителя в размере 67 008 рублей.

В остальном заявление о возмещении расходов на представителя оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Лискинского городского суда Воронежской области от 13 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление потерпевшего ФИО2 и его представителя -адвоката ФИО1, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Плюхина В.А. признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Анализируя доказательства, указывает о неправильной юридической квалификации действий Плюхиной В.А, в действиях которой усматривается очевидный хулиганский мотив, совершенных ею публично в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов.

Утверждает о назначении Плюхиной В.А, которая не принесла извинений и не возместила материальный ущерб добровольно, несправедливо мягкого и несоразмерного содеянному наказания, назначенного без учета фактических обстоятельств дела и ее поведения в период дознания и рассмотрения дела мировым судьей.

Обращает внимание, что признание в качестве смягчающих наказание Плюхиной В.А. обстоятельств формального раскаяния, признания своей вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления является необоснованным, поскольку обстоятельства совершенного преступления были очевидными и фиксировались, а значимой информации осужденная дознавателю не представила.

Настаивает, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, связанного с невозможностью использования автомобиля по назначению и возникших в этой связи постоянных переживаний и стрессом, чем, по мнению автора жалобы, были нарушены его неимущественные права.

Отмечает, что мировой судья необоснованно отказал в возмещении имущественного вреда в размере 15 965 рублей, который наступил вследствие оплаты потерпевшим проведенной на досудебной стадии производства товароведческой экспертизы, а также незаконно уменьшил размер возмещения расходов на представителя, который соответствует сложившейся в Воронежской области судебной практике.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тарасова М.Г. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные мировым судьей, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Виновность Плюхиной В.А. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденной Плюхиной В.А, признавшей вину, об обстоятельствах совершения ею преступления; показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах конфликта, возникшего между ним, Плюхиной В.А. и ее супругом, в ходе которого последняя нанесла по его автомобилю многочисленные удары ногами, запрыгнула на капот автомобиля и его крышу, повредив их; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах образования в результате действий Плюхиной В.А. технических повреждений на автомобиле потерпевшего ФИО2; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами выемки, осмотра места происшествия, изъятых предметов, в том числе диска с видеозаписью обстоятельств повреждения Плюхиной В.А. автомобиля потерпевшего; заключением эксперта о размере причиненного ущерба; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи о виновности Плюхиной В.А. в совершении преступления, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной либо самооговора, не выявлено.

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

На основании совокупности исследованных доказательств действия осужденной Плюхиной В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно установлено, что Плюхина В.А. из-за возникших в ходе конфликта с ФИО2 личных неприязненных отношений между нею и потерпевшим умышленно повредила автомобиль, принадлежащий ФИО2, чем причинила ему значительный ущерб. При этом доводы потерпевшего о совершении преступления Плюхиной В.А. из хулиганских побуждений были проверены мировым судьей, обоснованно отвергнуты им с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается и суд кассационной инстанции.

Тот факт, что Плюхина В.А. умышленно повредила имущество потерпевшего, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, в том числе и сотрудников полиции, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о хулиганском мотиве ее действий, обусловленных длительными неприязненными отношениями между Плюхиной В.А. и ФИО2

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления мировым судьей фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При назначении наказания Плюхиной В.А. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Плюхиной В.А. обстоятельствами, вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно признал полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы о формальном признании вины, об отсутствии активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях осужденной, при совершении Плюхиной В.А. противоправных действий в условиях очевидности, мировым судьей сделаны основанные на обстоятельствах дела и разъяснениях, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", выводы, в силу которых мировой судья признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Не имеется оснований для иных выводов и у суда кассационной инстанции.

Считать назначенное Плюхиной В.А. за совершение впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде штрафа несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как о том утверждает автор жалобы, оснований не имеется.

Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска потерпевшего ФИО2 в части взыскания с осужденной Плюхиной В.А. компенсации морального вреда суд кассационной инстанции находит правильным, а доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельными.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате действий Плюхиной В.А. потерпевшему ФИО2 были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, мировым судьей установлено не было, в связи с чем в удовлетворении иска о компенсации морального вреда обоснованно отказано.

Вопреки доводам жалобы, взысканная сумма процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в связи с выплатой вознаграждения своему представителю, связанных с производством по уголовному делу, определена с учетом фактического участия представителя потерпевшего в уголовном деле, и является разумной.

Мировым судьей приведены мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания потерпевшему расходов по производству экспертизы на досудебной стадии производства, поскольку заключение эксперта не использовалось в качестве доказательства. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется, так как в ходе расследования по возбужденному уголовному делу была проведена автотовароведческая экспертиза, выводы которой легли в основу приговора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Лискинского судебного района Воронежской области от 15 мая 2023 года и апелляционное постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2023 года в отношении Плюхиной Веры Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий