Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-13921/2023[77-215/2024-(77-6070/2023)]

N77-215/2024

(N77-6070/2023)

г. Саратов 24 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.;

осужденного Сотникова Ю.А, защитника осужденного - адвоката Ожгихина М.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сотникова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Курской области от 12 июля 2023 г, апелляционное постановление Октябрьского районного суда Курской области от 22 сентября 2023 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Курской области от 12 июля 2023 г, Сотников Ю.А, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов

С Сотникова Ю.А. в пользу ТАЮ взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда Курской области от 22 сентября 2023 г. приговор в отношении Сотникова Ю.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Во вводной части приговора указана правильная дата его постановления - "12 июля 2023 г.", вместо ошибочно указанной - "12 июня 2023 г."

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на кассационную жалобу прокурора Козыревой Е.А, выступление осужденного Сотникова Ю.А. и его защитника - адвоката Ожгихина М.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Грачева А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Сотников Ю.А. признан виновным в угрозе ТАЮ убийством, когда имелись сования опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 24 июня 2022 г. в д. Малютина Октябрьского района Курской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сотников Ю.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора и апелляционного постановления, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Утверждая о своей невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в угрозе ТАЮ убийством, анализирует положенные в основу обвинительного приговора доказательства, излагает свою версию произошедших событий, согласно которым он не угрожал потерпевшему убийством, с демонстрацией при этом пистолета из - за ранее возникшего конфликта.

Считает, что в основу обвинительного приговора суд положил только одно доказательство - показания потерпевшего ТАЮ, которые ложные, имеют многочисленные противоречия относительно фактических обстоятельств дела, являются недостоверными.

Ссылаясь на свои показания, показания свидетелей ШАВ, НАВ, ТА утверждает, что никаких угроз убийство в адрес потерпевшего с его стороны не было, пистолета у него с собой не было, выстрела из пистолета он не мог производить. Свидетель ННА подтвердил, что указанные свидетели в момент описываемых потерпевшим событий находились вместе с ним. При этом, суд признал показания свидетелей ШАВ, НАВ, ТА достоверными и допустимыми доказательствами, указав, что отдельные расхождения в показаниях данных свидетелей с показаниями потерпевшего не могут являться основанием для признания показаний потерпевшего недостоверными и не влияют на выводы суда о его виновности. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно признал указанные выводы суда первой инстанции обоснованными. Указанное, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует о том, что суд уклонился от необходимого анализа и оценки доказательств, что является основанием для отмены обвинительного приговора.

Полагает, что судебные акты не соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, разъяснениям, данным в п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N1 "О судебном приговоре", они не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к оценке относимости, допустимости и достоверности доказательств, повлиявших на выводы о его виновности в совершении преступления, приговор не может быть основан на предположениях. В приговоре отсутствует надлежащая мотивировка вывода суда о том, что потерпевший, находясь в 120 метрах, на улице где производились ремонтные работы, имел объективную возможность слышать словесные угрозы, различить в его руках пистолет и соответственно опасаться за свою жизнь. У потерпевшего при таких обстоятельствах не было никаких оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, воспринимать якобы высказанные в его адрес угрозы убийством как реальные.

Ссылаясь на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает выводы суда о том, что он якобы демонстрировал потерпевшему пригодный для производства выстрелов пистолет, то есть огнестрельное оружие ограниченного поражения - бесствольный пистолет МР-461 "Стражник", поскольку как установилэксперт данный пистолет не пригоден для стрельбы и каких-либо доказательств подтверждающих, что он был ранее пригоден для стрельбы в уголовном деле нет. Указанным доводам о незаконности приговора суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Оспаривает допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств - протокола осмотра места происшествия от 24 июня 2022 г. и протокола проверки показаний на месте происшествия от 20 марта 2023 г. ввиду несоответствия данных документов требованиям ч. 5 ст. 166 УПК РФ и отсутствии в данных протоколах следственных действий указания о том каким образом и на основании каких измерительных приборов было установлено расстояние, на котором находились они с потерпевшим, а именно между домами N и N по "адрес". При этом отмечает, что согласно ситуационного плана расстояние между данными домами составляет 216, 18 м.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сотникова Ю.А. прокурор Козырева Е.А, потерпевший ТАЮ и его представитель просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Полагают виновность Сотникова Ю.А. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ полностью доказанной, назначенное наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Вывод суда относительно виновности осужденного Сотникова Ю.А. в угрозе ТАЮ убийством мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сотникова Ю.А. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в обоснование чего привел: показания потерпевшего ТАЮ, свидетелей ТЮВ, ШАВ, ННА, НАВ, ТА об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ, на "адрес", на почве личных неприязненных отношений вследствие возникшего конфликта, Сотников Ю.А. угрожал убийством потерпевшему ТАЮ держа в руке огнестрельное оружие - пистолет из которого он, высказав в адрес потерпевшего угрозы убийством, и произвел выстрел в воздух, при этом у потерпевшего ТАЮ имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; показания свидетелей ТМС, БВИ, об обстоятельствах совершения в отношении потерпевшего преступления ставших им известными со слов самого ТАЮ; показания свидетелей ФОЛ, ГНЮ, ГАН, КНН, БСА, ПМА об обстоятельствах дела; заключения экспертов; протоколы иных следственных действий; другие доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Сотникову Ю.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Сотникова Ю.А, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего ТАЮ, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось. Вопреки доводам осужденного, их заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями мировым судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. Достоверность показаний потерпевшего сомнений не вызывает и подтверждается другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, а также заключениями экспертов.

Тот факт, что свидетелям ТЮВ, ТМС, БВИ обстоятельства дела стали известны со слов потерпевшего, не свидетельствует о недостоверности сообщенных ими сведений о произошедших событиях.

Показания свидетелей ШАВ, НАВ, ТА, вопреки доводам осужденного, объективно подтверждают показания потерпевшего ТАЮ о месте, времени и обстоятельствах совершения в отношении него преступления, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Сотникова Ю.А. в совершении инкриминированного деяния.

Таким образом, в приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного, в том числе о его невиновности и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений уполномоченного должностного лица, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Сотникова Ю.А.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 24 июня 2022 г, протокола проверки показаний потерпевшего ТАЮ от 20 марта 2023 г. по доводам, приведенным в жалобе, у суда не имелось, поскольку указанные протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, их содержание согласуется с и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст. ст. 166, 167, 176, 177, 180 УПК РФ, протокол проверки показаний потерпевшего на месте происшествия составлен с соблюдением требований ст. ст. 166, 167, 176, 177, 180, 194 УПК РФ, с участием понятых и использованием технических средств фиксации хода - измерительной рулетки. Техническая ошибка, допущенная при составлении протоколов данных следственных действий в неуказании используемого при проведении данных следственных действий средства измерения, не влечет необходимость признания данных доказательств недопустимыми, допрошенные в судебном заседании свидетели ФОЛ, ГНЮ, ГАН, КНН, БСА, ПМА подтвердили обстоятельства участия в данных следственных действиях и достоверность изложенных в протоколе сведений, в том числе и относительно расстояния, на котором находился Сотников Ю.А. от потерпевшего ТАЮ в момент совершения преступления, подтвердили использование при проведении следственных действий технического средства измерения - рулетки.

Вопреки доводам кассационной жалобы о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были мировым судьей проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного Сотникова Ю.А, в том числе, о том, что он не угрожал потерпевшему убийством, не держал в руке пистолет который не пригоден для стрельбы, о его оговоре потерпевшим, тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы судов по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда кассационной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, наступивших последствий, в полном объеме приведены и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверены выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Квалификация действий Сотникова Ю.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Мировой судья верно установил, что потерпевший ТАЮ никаких действий по отношению к осужденному не совершал, стоя на "адрес" он увидел Сотникова Ю.А. с которым у него ранее был конфликт, который держа в правой руке огнестрельное оружие - пистолет М-461 "Стражник" направил его в сторону потерпевшего и высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, выстрелил при этом из данного пистолета в воздухе в подтверждение серьезности своих намерений. Изложенное согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах произошедшего, об отсутствии какой-либо агрессии со стороны потерпевшего и о реальности угрозы убийством для потерпевшего ТАЮ Кроме того, по выводам эксперта пистолет, принадлежащий осужденному, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения и был пригоден для стрельбы.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного Сотникова Ю.А. об отсутствии у потерпевшего оснований опасаться осуществления Сотниковым Ю.А. угрозы убийством, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами.

Собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Наказание осужденному Сотникову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Сотникову Ю.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного Сотникова Ю.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного Сотникова Ю.А, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Сотникова Ю.А. к отмене и изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Курской области от 12 июля 2023 г, апелляционное постановление Октябрьского районного суда Курской области от 22 сентября 2023 г. в отношении Сотникова Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сотникова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья