Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-13929/2023[77-397/2024-(77-6252/2023)]

N 77-397/2024

(N 77-6252/2023)

г. Саратов 25 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецовой О.В, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 на приговор Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый по приговору Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Клинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, назначении наказания с применением ст.15, ст.73 УК РФ, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания, которое не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности. Анализируя обстоятельства дела, полагает, что действия осужденного подлежали квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, что препятствовало рассмотрению судом дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, повлекло за собой назначение несправедливого наказания. Считает, что суды ФИО2 и апелляционной инстанций в нарушение требований ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ необоснованно не учли в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, а также его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче полных и правдивых показаний, совершении активных действий, направленных на сотрудничество с органом дознания. Отмечает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения не устранил. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО6, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 основан на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах уголовного дела, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Предусмотренные законом порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом были разъяснены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами защитника осужденного, изложенными в кассационной жалобе, о неверной квалификации действий ФИО1

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Поскольку действия ФИО1 по хищению металлоконструкции были обнаружены сторожем стадиона "данные изъяты" ФИО7, а впоследствии пресечены директором стадиона ФИО8, доводы кассационной жалобы защитника о том, что осужденным совершено покушение на кражу принадлежащего "данные изъяты" имущества, а не покушение на грабеж, являются несостоятельными.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной. Основания для иной юридической оценки действий осужденного у суда отсутствовали, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Кроме того, по смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, его юридическая оценка, характер, наступившие последствия.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, ФИО1 согласился с ним также в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд ФИО2 инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы кассационной жалобы защитника о необходимости признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования расследованию преступления являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО1 не совершал, в связи с чем суд правильно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО1, в которых тот признал вину в совершении инкриминированного преступления, не свидетельствуют об активном способствовании осужденным расследованию преступления, поскольку не содержат сведений о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органу дознания.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Таким образом, все установленные на момент постановления приговора и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного и его семейном положении, судом ФИО2 инстанции были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд, вопреки доводам автора жалобы, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

.

Вид исправительного учреждения правильно определен на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств разрешены судом ФИО2 инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, о чем осужденный не сообщал ни органу дознания, ни суду ФИО2 инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку сведений об этом материалы уголовного дела не содержат, не представлены таковые и суду кассационной инстанции.

Наличие у родителей осужденного хронических заболеваний безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания не является, поскольку указанные обстоятельства прямо не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, а признание их таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений законов, повлиявших на исход дела в отношении ФИО1, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО5, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Судья