Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-14001/2023[77-380/2024-(77-6235/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Желонкиной Г.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденной Брусенцовой А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Дружинина С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Брусенцовой А.В. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 24 января 2023 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 7 апреля 2023 г.

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 24 января 2023 г.

Брусенцова А.В, несудимая, осуждена по:

ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением обязанности являться в специализированый государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации;

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по второму эпизоду) к лишению свободы на срок 6 лет;

ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по четвертому эпизоду) к лишению свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Брусенцовой А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением обязанности являться в специализированый государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации;

Мера пресечения в виде заключения под стражу Брусенцовой А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Брусенцовой А.В. зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 19 февраля 2021 г. по 1 февраля 2022 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время ее содержания под стражей 29 января 2021 г, и с 2 февраля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 7 апреля 2023 г. приговор в отношении Брусенцовой А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденной, выслушав выступление осужденной Брусенцовой А.В. и ее защитника - адвоката Дружинина С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Грачева А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Брусенцова А.В. признана виновной в участии в преступном сообществе (преступной организации); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере; в незаконном производстве наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно?телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 2020 г. по январь 2021 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Брусенцова А.В, не оспаривая квалификацию содеянного ею и свою виновность, указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений в части назначенного ей наказания. Считает, что судебные решения в этой части вынесены с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, на назначение ей справедливого наказания.

Указывая о чрезмерной суровости назначенного ей наказания приводит положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. Отмечает, что она сразу и полностью признала свою вину, активно сотрудничала со следствием, способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, что в значительной степени способствовало быстрому расследованию, экономии государственных средств, трудозатрат и рабочего времени сотрудников полиции, при задержании она добровольно выдала имеющуюся технику, предоставила информацию, доступа к которой у сотрудников полиции не было, что все доказательства ее вины были получены только с ее помощью и оперативные сотрудники не имели информации о ее преступной деятельности. Преступления были совершены ею по мотиву сострадания, и организаторы преступной группы просто манипулировали ею. Отмечает, что ее бабушка инвалид 3 группы и за ней ухаживает ее мама, которая в силу этого не может работать, она является единственным кормильцем в семье.

Отмечает, что в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 164 УПК РФ специалист при изъятии электронных носителей информации отсутствовал, как отсутствовал специалист одного пола с ней при личном обыске.

Просит судебные решения изменить, признать указанное выше обстоятельствами, смягчающими наказание, смягчить назначенное ей наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу не допущены.

Приговор в отношении Брусенцовой А.В. постановлен в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ.

Судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Брусенцовой А.В. При этом судебное заседание и постановление приговора в отношении нее проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием осужденной и ее защитника; государственный обвинитель подтвердил содействие осужденной следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденной следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие ее личность. Суд удостоверился, что досудебное соглашение было заключено осужденной добровольно при участии защитника, осужденная согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу. Брусенцовой А.В. были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несоблюдении органом предварительного расследования при проведении следственных действий требований п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 184 УПК РФ необоснованные. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в несоблюдении условий досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Действиям Брусенцовой А.В. дана правильная правовая оценка и квалификация по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Брусенцовой А.В. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденной, в том числе и указанные в кассационной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, раскаяние в содеянном и полное признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление Брусенцовой А.В. и на условия жизни ее семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обосновано не установлено.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Брусенцовой А.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Брусенцовой А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для снижения размера назначенного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Брусенцовой А.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденной под стражей, времени нахождения под домашним арестом, вещественных доказательствах, судом разрешены правильно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденной Брусенцовой А.В, аналогичные доводам, изложенным в поданной ею кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Брусенцовой А.В. к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 24 января 2023 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 7 апреля 2023 г. в отношении Брусенцовой А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: