Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-14096/2023[77-132/2024-(77-5987/2023)]

N77-132/2024

(N77-5987/2023)

г. Саратов 17 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, адвоката Колтакова В.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колтакова В.А. в интересах Шмигирилова А.В. на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 5 июля 2022 г. в отношении Шмигирилова А.В..

Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 мая 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Шмигирилова А.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в порядке реабилитации 189 000 руб. в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 5 июля 2022 г. постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании, выслушав представителя Шмигирилова А.В. - адвоката Колтакова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Грачева А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 мая 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Шмигирилова А.В. о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда в виде расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 5 июля 2022 г. постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Колтаков В.А, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Шмигирилова А.В. судебными решениями, просит об их отмене и передаче материала на новое рассмотрение, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления Шмигирилова А.В. о возмещении ему, как реабилитированному, имущественного вреда в виде расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу, сославшись на наличие в действиях заявителя самооговора, тогда как самооговор, в соответствии с которым ущерб не подлежит возмещению, допускается только в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства, а не на стадии процессуальной проверки, то есть еще до возбуждения уголовного дела, тогда как в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 2221 УК РФ, какие-либо следственные действия не проводились; утверждает, что еще до возбуждения уголовного дела имелось объяснение Шмигирилова А.В, где он вину в совершении данного преступления не признавал; в ходе расследования уголовного дела Шмигирилов А.В. не давал признательных показаний, соответственно путем самооговора не мог и не препятствовал установлению истины по делу; считает, что самооговор при проведении расследования уголовного дела со стороны Шмигирилова А.В. отсутствовал, а применение положений Указа от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", на который ссылается суд в обжалуемом постановлении, нарушает права Шмигирилова А.В, гарантированные Конституцией Российской Федерации и гл. 18 УПК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из материала, 25 марта 2021 г. ОД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области в отношении Шмигирилова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ.

Постановлением старшего следователя ОД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области Ржевского А.П. от 24 декабря 2021 г. уголовное преследование в отношении Шмигирилова А.В. по ч. 1 ст. 2221 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя ОД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области Ржевского А.П. от 22 февраля 2022 г. признано за Шмигириловым А.В. право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по ч. 1 ст. 2221 УК РФ.

9 марта 2022 г. Шмигирилов А.В. обратился в Калачеевский районный суд Воронежской области с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, как реабилитированному лицу, а именно затрат на оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 189 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Шмигирилова А.В, суд указал, что Шмигирилов А.В, согласно протоколу его допроса в качестве свидетеля от 5 марта 2021 г, пояснил, что обнаруженные у него дома мелкокалиберная винтовка, ружье и патроны принадлежат ему и достались от покойного деда ЖМВ, скончавшегося около 20 лет назад, после чего он хранил указанные оружие и боеприпасы у себя дома, то есть допустил самооговор, чем препятствовал установлению истины, что послужило основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 2221 УК РФ. Указанные признательные показания Шмигирилов А.В. подтвердил и в ходе очной ставки со свидетелем ГПВ

При этом суд, суд, ссылаясь на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", согласно которому право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления, за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении; ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой статьи последствий, указал о самооговоре Шмигирилова А.В, послужившим основанием для возбуждения в отношении последнего уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.2221 УК РФ, что, по мнению суда, исключает возможность возмещения в порядке реабилитации затрат на оказание юридической помощи по уголовному делу лицу, допустившему самооговор.

Между тем, как усматривается из представленного материала, после производства обыска, в ходе которого Шмигирилов А.В. сообщил о принадлежности взрывчатого вещества ему, Шмигирилов А.В. в дальнейшем, и, как утверждает адвокат Колтаков В.А. в своей жалобе, даже до возбуждения уголовного дела, показаний, в которых он признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2221 УК РФ, не давал, как и после возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что для возникновения права лица, незаконно подвергшегося мерам процессуального принуждения, на возмещение вреда каких-либо условий не установлено.

Самооговор не является препятствием для реабилитации оправданного, даже если тот на протяжении всего предварительного следствия давал показания о своей причастности к совершению преступления, поскольку признание вины обвиняемым в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью доказательств, при этом самооговор не снимает с государства обязанность по установлению истины и недопущению привлечения к уголовной ответственности невиновных.

В силу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 242-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Гуриновича А.А. на нарушение его конституционных прав положениями ч.ч. 1, 2 ст.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", в настоящее время Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (предусматривающий отказ в возмещении ущерба, лицам, которые в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовали установлению истины и тем самым способствовали наступлению указанных в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. последствий) хотя и сохраняет юридическую силу, но может применяться лишь во взаимосвязи с положениями гл. 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями ст. 1070 и ? 4 главы 59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

При этом доводы суда апелляционной инстанции о том, что положения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 242-О от 21 апреля 2005 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Гуриновича А.А. на нарушение его конституционных прав положениями ч.ч. 1, 2 ст.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", не исключают возможность отказа судом в удовлетворении требования реабилитированного возмещении имущественного вреда в виде расходов на оказание юридической помощи при установлении факта самооговора, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, несостоятельны, поскольку положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 133, 135 УПК РФ, ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующие возникшие правоотношения, не предусматривают самооговор сам по себе как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Шмигирилова А.В. нельзя признать законными, в связи с чем кассационная жалоба представителя Шмигирилова А.В. - адвоката Колтакова В.А. подлежит удовлетворению, а постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 5 июля 2022 г. подлежат отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение в Калачеевский районный суд Воронежской области в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Колтакова В.А. в интересах Шмигирилова А.В. удовлетворить.

Постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 5 июля 2022 г. в отношении Шмигирилова А.В. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Калачеевский районный суд Воронежской области иным составом.

Судья