Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-14138/2023[77-512/2024-(77-6367/2023)]

N 77-512/2024

(N 77-6367/2023)

г. Саратов 1 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор Мглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Мглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ (2 преступления), с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей за каждое преступление, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца.

На основании п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ в собственность государства конфискованы транспортные средства "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, и "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N идентификационный номер N.

Арест, наложенный на вышеуказанные автомобили по постановлению Мглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен в целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба иных вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, в резолютивной части приговора указаны банковские реквизиты для перечисления штрафа.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, смягчении наказания, исключении решения о конфискации автомобилей мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ (2 преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд, придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений, не проверил соблюдение предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, а также не установил, подлежит ли учету факт привлечения ФИО1 к административной ответственности в 2021 году, если ст.264.3 введена в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ. Обращает внимание, что суд, установив наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, не указал на применение при назначении наказания на положения ч.1 ст.62 УК РФ. Полагает, что признанные вещественными доказательствами автомобили не подлежали конфискации, поскольку были приобретены на денежные средства осужденного и его сожительницы ФИО7, вследствие чего являются их совместной собственностью. Отмечает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции не устранил. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, исключить указание о конфискации транспортных средств.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО8 считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно: данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании показания осужденного ФИО1, согласно которым он, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ - автомобилем " "данные изъяты" показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах, при которых 22 февраля и ДД.ММ.ГГГГ ими были остановлены автомобили под управлением ФИО1, лишенного права управления транспортными средствами; протоколами об отстранении ФИО1 от управления автомобилями; протоколом осмотра предметов; вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка N Мглинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8, ч.2 ст.12.7, ч.4 ст.12.7 КоАП РФ; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий и согласуются между собой.

Действия ФИО1 исходя из установленных судом фактических обстоятельств правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.3 УК РФ (2 преступления). При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденным убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных ему преступлений получили объективное подтверждение.

Установленные ст.4.6 КоАП РФ сроки, в течение которых ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.2 ст.12.7, ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, не истекли.

Несмотря на то, что к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 привлечен по постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ ст.264.3, он, вопреки доводам защитника, является субъектом инкриминированных преступлений.

Судом ФИО2 инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его пенсионный возраст, состояние здоровья, выразившееся в наличии инвалидности.

Суд обосновал в приговоре свое решение о том, что цели наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты при назначении ФИО1 за каждое преступление основного наказания с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний судом мотивировано.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств разрешены судом ФИО2 инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы защитника о необоснованности решения суда в части конфискации автомобилей в доход государства, основаны на неправильном толковании закона, а выводы суда отвечают его требованиям.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является не наказанием, а обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установив, что ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.3 УК РФ, использовал принадлежащие ему на праве собственности автомобили "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, и " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N что подтверждается материалами уголовного дела, суд принял правильное решение об их конфискации в доход государства, поскольку положения п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежали безусловному применению не зависимо от условий приобретения указанного имущества, в том числе и тех, на которые в своей жалобе указывает защитник осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, внес в него соответствующие изменения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО6, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Судья