Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-14141/2023[77-375/2024-(77-6230/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, защитника осужденного Фролова С.Г. - адвоката Евдокимовой Е.М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фролова С.Г. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 28 марта 2023 г.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г.

Фролов С.Г, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Фролову С.Г. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Фролову С.Г. зачтено время его содержания под стражей в период с 20 сентября 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 марта 2023 г. приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. в отношении Фролова С.Г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора Горшковой Н.Н, выслушав защитника осужденного Фролова С.Г. - адвоката Евдокимову Е.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об изменении судебных решений, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Грачева А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Фролов С.Г. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта психотропного вещества "амфетамин", массой 2, 35 гр. в крупном размере.

Преступление совершено 15 декабря 2021 г. в г.о. Павловский Посад Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фролов С.Г. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на назначение ему справедливого наказания.

Указывая о чрезмерной суровости назначенного ему наказания отмечает, что изложенные в приговоре обстоятельства, смягчающие его наказание судом не учтены в полной мере и фактически суд учел при назначении наказания только одно обстоятельство, смягчающее его наказание. Полагает, что вопреки выводам суда имелись все основания для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Горшкова Н.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что виновность Фролова С.Г. в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства совершения Фроловым С.Г. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и вывод о причастности к содеянному осужденного правильно установлены судом, которым обоснованно постановлен в отношении Фролова С.Г. обвинительный приговор.

Вина Фролова С.Г. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Фролова С.Г, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах приобретения им на интернет сайте "Гидра" у неизвестных лиц 15 декабря 2021 г. психотропного вещества "амфетамин", обстоятельствах выезда совместно со своим знакомым БИИ к месту расположения тайника "закладки" с психотропным веществом в лесной массив вблизи г.о. Павловский Посад Московской области, где он по предоставленным ему координатам нашел тайник и забрал находившееся там психотропное вещество, обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции с психотропным веществом; показаниями свидетеля БИИ, полностью подтвердившего указанные осужденным обстоятельства выезда в лесной массив вблизи г.о. Павловский Посад Московской области, где Фролов С.Г. в тайнике "закладке" нашел и забрал психотропное вещество; показаниями свидетелей АМС, РАС, ХАГ, БЕВ, ШАВ, ЕАИ об обстоятельствах задержания 15 декабря 2021 г. вблизи лесного массива в г.о. Павловский Посад Московской области Фролова А.Г. с психотропным веществом, изъятия у осужденного данного психотропного вещества; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество является психотропным веществом "амфетамин" массой, 2, 35 гр.; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Фролову С.Г. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Фролова С.Г. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Фролова С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Фролова С.Г, как и его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Фролову С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе и указанных в кассационной жалобе, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Фролова С.Г. наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья супруги осужденного, полное признание Фроловым С.Г. своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом отношения осужденного Фролова С.Г. к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Фролову С.Г. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Фролову С.Г. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Фролова С.Г. к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 28 марта 2023 г. в отношении Фролова С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фролова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: