Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-14152/2023[77-508/2024-(77-6363/2023)]

N 77-508/2024

(N 77-6363/2023)

г. Саратов 8 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каширского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Каширского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", не судимый, осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Анализируя обстоятельства дела, утверждает о наличии препятствий для его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства. Отмечает, что суды ФИО2 и апелляционной инстанций не убедились в обоснованности предъявленного обвинения, тогда как оно полностью опровергается материалами уголовного дела, свидетельствующими об отсутствии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 Указывает, что ФИО7 в трудовых отношениях с "данные изъяты" не состоял, выполнял только разовые работы по его поручению, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9 Считает, что суд оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что он не давал ФИО9, ФИО8 и ФИО7 указаний на проведение работ ни с электричеством, ни в непосредственной близости от воздушной линии электропередач. Отмечает, что поручил ФИО9, ФИО8 и ФИО7 ремонт автомобиля и замена троса на буровой установке никак не предполагала необходимости подъема стрелы в рабочее положение в охранной зоне ЛЭП, то есть данные действия были совершены ими по собственной инициативе. Обращает внимание, что по делу не была назначена и проведена электротехническая экспертиза для установления причины перекрытия воздушного промежутка и возникновения электрической дуги. Поскольку возникновение электрической дуги сопровождается характерным звуком и визуальным эффектом, которые в данном конкретном случае не наблюдались, предполагает, что смерть ФИО7 наступила вследствие неисправности самой ЛЭП. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В судебном заседании осужденный ФИО1 дополнил доводы, изложенные в кассационной жалобе, утверждал, что защитник не разъяснил ему особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, он полагал, что отказ от такой формы судопроизводства ведет к назначению наказания в виде реального лишения свободы, вместе с тем, в судебном заседании он выражал несогласие с предъявленным ему обвинением, однако суд его позицию проигнорировал.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 основан на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах уголовного дела, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины.

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании его ходатайства, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания и аудиозаписи, в судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, с квалификацией содеянного согласен.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В установленном законом порядке замечания на него не принесены.

С учетом указанных положений закона доводы кассационной жалобы осужденного о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела и квалификации его действий не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.216 УК РФ соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам преступления. Тот факт, что погибший ФИО7 не состоял в официальных трудовых отношениях с "данные изъяты" учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО1, не свидетельствует об отсутствии таковых.

Вывод суда о нарушении ФИО1 правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7, подтверждается материалами дела, обоснован и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда в виде компенсации материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судами ФИО2 и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 лишения свободы с возможностью достижения его целей при условном осуждении с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Гражданский иск ФИО6 о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101, ГК РФ, с учетом степени вины осужденного, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

Вопросы о мере пресечения, судьба вещественного доказательства разрешены судом ФИО2 инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах потерпевшей и защитника осужденного, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений законов по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Каширского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья