Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-14228/2023[77-373/2024-(77-6228/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Пайлеваняна М.Г, посредством видео-конференц-связи, и его защитника - адвоката Толстых А.Е, представившего удостоверение N 8424 от 20 января 2014 года и ордер N 7 от 19 января 2024 года, посредством видео-конференц-связи, осужденного Сергеева Е.В. и его защитника - адвоката Пономаревой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N-П от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО10, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2023 года в отношении Пайлеваняна М.Г, Сергеева К.С.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года

Пайлеванян М.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Армения, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

Сергеев К.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Казахской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, возражений защитника осужденного Сергеева К.С. - адвоката Пономаревой Е.В, выступление прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по доводам кассационного представления, мнение осужденного Пайлеваняна М.Г. и его защитника-адвоката Толстых А.Е, осужденного Сергеева К.С. и его защитника - адвоката Пономаревой Е.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пайлеванян М.Г, Сергеев К.С. признаны виновными в вымогательстве, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденных, полагает, что приговор является несправедливым в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Считает, что суд при назначении Пайлеваняну М.Г, Сергееву К.С. наказания необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое носит групповой характер, посягает не только на отношения собственности, но также и на личность. Обращает внимание, что меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением осужденными перед потерпевшим, не принимались. Судом апелляционной инстанции доводы апелляционного представления оставлены без удовлетворения. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Пайлеваняна М.Г. и Сергеева К.С. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденного Сергеева К.С. - адвокат Пономарева Е.В. считает приговор и апелляционное определение законными и справедливыми. Просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, возражений защитника осужденного Сергеева К.С. - адвоката Пономаревой Е.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном приговоре, определении, постановлении, указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанным требованиям закона апелляционное определение не отвечает.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Терешковой А.В. на мягкость назначенного осужденным наказания и необоснованное применение положений ст. 73 УК РФ оставил приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Оставляя приговор без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал, что соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все основания, влияющие, по мнению стороны обвинения, на назначение реального наказания в виде лишения свободы, судом учтены, назначенное наказание является соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденных, не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме, все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, оснований для назначения более строгого наказания не имеется.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что

по смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Отказывая в удовлетворении представления суд апелляционной инстанции фактически оставил без внимания обстоятельства совершенного преступления, характер преступных действий осужденных, мотив, цель, данные о личностях Пайлеваняна М.Г. и Сергеева К.С, их поведение до и после преступления.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Пайлеваняну М.Г. и Сергееву К.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, суд апелляционной инстанции не учел, что преступление, за которое они осуждены, относится к категории особо тяжких, направлено не только против собственности, но и против личности, что свидетельствует о его повышенной степени общественной опасности.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение судебная коллегия не находит оснований для избрания в отношении Пайлеваняна М.Г. и Сергеева К.С. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2023 года в отношении Пайлеваняна М.Г. и Сергеева К.С. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: