Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-14306/2023[77-363/2024-(77-6218/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Желонкиной Г.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденных Болгова С.С, Голова О.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Голова О.А. - адвоката Мансуровой М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Болгова С.С. - адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному преставлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобе осужденного Болгова С.С. и дополнениям к ней, кассационной жалобе осужденного Голова О.А. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 мая 2023 г.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 19 января 2023 г.

Болгов С.С, ранее судимый:

- по приговору Ногинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

- по приговору Ногинского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ногинского городского суда Московской области от 22 декабря 2012 г, к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, 12 октября 2019 г. освобожден в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 14 дней, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Болгову С.С. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Болгову С.С. зачтено время его содержания под стражей в период с 22 февраля 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Голов О.А, ранее судимый:

- по приговору Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2014 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 1 января 2016 г. освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней;

- по приговору Ногинского городского суда Московской области от 11 августа 2017 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, 8 февраля 2019 г. наказание отбыто;

- по приговору Ногинского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 г. по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ногинского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 г, окончательно Голову О.А назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима.

Срок отбывания Голову О.А. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Голову О.А. зачтено время его содержания под стражей в период с 23 февраля 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 мая 2023 г. приговор в отношении Болгова С.С, Голова О.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденных и дополнений к ним, выслушав выступление прокурора Грачева А.Е, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене судебных решений в отношении Болгова С.С. в части вида исправительного учреждения, изменении судебных решений в отношении осужденных вследствие неправильной квалификации их действий, полагавшего кассационные жалобы осужденных подлежащими частичному удовлетворению, осужденного Болгова С.С. и его защитника - адвоката Исаевой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, возражавших против удовлетворения кассационного представления, осужденного Голова О.А. и его защитника - адвоката Мансуровой М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Болгов С.С. и Голов О.А. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено 22 февраля 2022 г. в г. Ногинске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного Болговым С.С. и Головым О.А, указывает на незаконность приговора и апелляционного определения в части определения осужденному Болгову С.С. вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание. Ссылаясь на положения п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, обращает внимание, что осужденным совершенно умышленное тяжкое преступление, ранее он два раза судим за совершение тяжких преступлений, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который является особо опасным. Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии особого режима. Отмечает, что установленный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек. Просит отменить приговор в части назначения Болгову С.С. вида исправительного учреждения, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Грачев А.Е. поддержал доводы кассационного представления, дополнительно пояснив о необоснованности осуждения Болгова С.С. и Голова О.А. за незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта. Отметил, что поскольку осужденные были задержаны сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" непосредственно после незаконного приобретения ими наркотического средства, то они не приступили к фактическому владению наркотическим средством. Полагал, что из осуждения Болгова С.С. и Голова О.А. диспозитивный признак "незаконное хранение" подлежит исключению, а назначенное осужденным наказание смягчению.

В кассационной жалобе осужденный Голов О.А. указывает на незаконность судебных решений в части назначения ему наказания.

Указывая о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, отмечает, что судом установлено его способствование органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, то есть его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что судом не дана юридическая оценка характеру и степени его участия в совершенном преступлении. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание полагает, что имелись все основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит изменить судебные решения, применить положение ст. 64 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Болгов С.С. указывает на незаконность и несправедливость судебных решений, считает необоснованным его осуждение за незаконное приобретение наркотического средства.

Полагает, что поскольку органом следствия и судом не установлено время приобретения им наркотического средства, то стадия незаконного приобретения наркотического средства не успела перейти в стадию незаконного хранения наркотического средства, и совершенное им преступление не является оконченным.

Указывая о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, отмечает, что судом установлено его способствование органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, то есть его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не дана юридическая оценка характеру и степени его участия в совершенном групповом преступлении. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание полагает, что имелись все основания для назначения ему наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить судебные решения, исключить из приговора указание о его осуждении за незаконное приобретение наркотического средства, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение наркотического средства, применить положение ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденных и дополнений к ним, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену либо изменение судебного решения в кассационном порядке, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу в отношении осужденных Болгова С.С, Голова О.А. установлены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебная коллегия полагает, что данные требования закона по настоящему уголовному делу должным образом не выполнены.

Как следует из приговора 22 февраля 2022 г. Болгов С.С. и Голов О.А. договорились о совместном незаконном приобретении и хранении без цели сбыта для личного употребления вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство "мефедрон" (4-метилметкатинон), в крупном размере. 22 февраля 2022 г, реализуя свой преступный умысел, получив от неустановленного лица информацию о месте нахождения тайника "закладки" с веществом, содержащим в своем составе "мефедрон" (4-метилметкатинон) в районе "адрес", Болгов С.С. и Голов О.А. проследовали к указанному месту, где изъяли из тайника расфасованное в свертки вещество, содержащее в своем составе "мефедрон" (4-метилметкатинон) общей массой 170, 11 грамм. ДД.ММ.ГГГГ, в районе "адрес" Болгов С.С. и Голов О.А. были задержаны сотрудниками полиции, а приобретенное осужденными наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра осужденных.

Вместе с тем, ссылаясь на постановление Правительства РФ N1002 от 1 октября 2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" суд, указав, что для наркотического средства "метадон" и его производных масса свыше 0, 2 гр. составляет значительный размер, масса свыше 2, 5 гр. составляет крупный размер и масса свыше 500 гр. составляет особо крупный размер, пришел к выводу о том, что Болгов С.С. и Голов О.А, каждый, совершили незаконное приобретение, хранение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство "метадон", общей массой 170, 11 гр. в крупном размере, без цели его сбыта.

Таким образом, судом в приговоре приведены противоречащие друг другу выводы относительно предмета совершенного Болговым С.С. и Головым О.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно наименования наркотического средства, которое было приобретено осужденными и изъято у них в последующем. Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу достоверно не установилобстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки имевшим место противоречиям в приговоре.

Кроме этого, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание и доводы кассационного представления в части неправильного применения уголовного закона при определении Болгову С.С. вида исправительного учреждения.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему делу допущены при определении вида рецидива в действиях осужденного Болгова С.С и определении вида исправительного учреждения, в котором Болгову С.С. надлежит отбывать наказание.

В соответствии с принципом законности преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" обращено внимание судов на то, что назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

Указав, что в соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного Болгова С.С. имеется опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции местом отбывания наказания в виде лишения свободы Болгову С.С. назначил исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, судом не было учтено, что Болгов С.С. ранее судим по приговору Ногинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев; по приговору Ногинского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ногинского городского суда Московской области от 22 декабря 2012 г. к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, при определении вида рецидива преступлений Болгову С.С, осужденному за совершение тяжкого преступления и ранее судимому за тяжкие и особо тяжкие преступления к лишению свободы, не учтены положения, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При наличии особо опасного рецидива, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденным отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон при определении осужденному Болгову С.С. вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Болгова С.С. были допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли на исход дела, исказив тем самым саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, со дня вступления приговора в законную силу годичный срок не истек, в связи с чем приговор и апелляционное определение в отношении Болгова С.С. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии принятия уголовного дела к производству в ином составе.

Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела в отношении осужденных Болгова С.С. и Голова О.А, то судебные решения подлежат отмене в отношении обоих осужденных.

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб осужденных, как и доводы прокурора Грачева А.Е. о неверной квалификации действий осужденных не подлежат рассмотрению, поскольку они станут предметом судебного разбирательства при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду следует устранить выявленные нарушения закона, проверить все доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения, передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении осужденных Болгова С.С, Голова О.А. в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ.

Принимая во внимание то, что Болгов С.С. и Голов О.А. обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личностях осужденных, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемых и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанных лиц от общества на период нового рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым избрать Болгову С.С. и Голову О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное преставление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 мая 2023 г. в отношении Болгова С.С. и Голова О.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Ногинский городской суд Московской области в ином составе со стадии принятия уголовного дела к производству.

Избрать в отношении Болгова С.С, Голова О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 5 апреля 2024 г. включительно.

Председательствующий

Судьи: