Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-14391/2023[77-499/2024-(77-6354/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Желонкиной Г.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Джумаева Х.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Абсандзе М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, переводчика Муминова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Джумаева Х.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 20 апреля 2022 г.

По приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2021 г.

Джумаев Х.А, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Джумаева Х.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Джумаеву Х.А. в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 27 мая 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

По данному уголовному делу осужден ХАИ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 20 апреля 2022 г. приговор в отношении Джумаева Х.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав осужденного Джумаева Х.А. и его защитника - адвоката Абсандзе М, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Грачева А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Джумаев Х.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина, общей массой 187, 21 гр, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Преступление совершено 27 мая 2021 г. в Октябрьском районе г. Пензы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Джумаев Х.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, на допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, на правильную квалификацию содеянного им, на назначение справедливого наказания.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку он построен на недостоверных, недопустимых доказательствах представленных стороной обвинения.

Оспаривает допустимость протоколов своих допросов в качестве обвиняемого от 27 мая 2021 г, 7 сентября 2021 г, поскольку подписи от его имени в данных протоколах следственных действий выполнены не им, о чем и было сообщено суду апелляционной инстанции.

Отмечая чрезмерную суровость назначенного ему наказания, ссылается на положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не признали предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Его сестра имеет тяжелое и редкое заболевание, сопровождающееся иными инфекционными заболеваниями, на ее лечение необходимы значительные денежные средства которых у его семьи нет. Именно по этой причине он согласился с предложением ХАИ принять участие в незаконном сбыте наркотических средств.

Указывая на незаконность апелляционного определения, нарушение его права на защиту в суде апелляционной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления вопроса о том, им ли в действительности выполнены подписи в протоколах его допроса в качестве обвиняемого от 27 мая 2021 г, 7 сентября 2021 г.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в отношении Джумаева Х.А, не допущено.

Вывод суда относительно виновности осужденного Джумаева Х.А. в совершении инкриминированного ему преступления мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Джумаева Х.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденных Джумаева Х.А, ХАИ, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах осуществления ими в 2021 г. деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, заключавшейся в перевозке на автомашине под управлением ХАИ из г. Москвы в г. Пензу оптовых партий наркотических средств, которые им передавались неизвестными им лицами через тайники "закладки", обстоятельствах изъятия в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" из тайника "закладки" оптовой партии наркотического средства, расфасованного на 104 отдельных свертка, которую они на автомашине ХАИ "Шевроле Ланос" регистрационный номер N пытались перевезти в г. Пензу для дальнейшего размещения в отдельных тайниках "закладках", обстоятельствах их задержания 27 мая 2021 г. в Пензенской области сотрудниками полиции и изъятия незаконно перевозимого ими наркотического средства; показаниями свидетеля КЯК об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение" по пресечению незаконной деятельности осужденных в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории г. Пензы, обстоятельствах задержания на 624 км автотрассы "Москва- Челябинск" в Пензенской области Джумаева Х.А, ХАИ, находившихся в автомашине "Шевроле Ланос" регистрационный номер N, обстоятельствах осмотра данной автомашины, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток, в котором находилось наркотическое средство, расфасованное в 104 отдельных свертка; материалами, полученными в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий; заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Джумаеву Х.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Протоколы допроса Джумаева Х.А. в качестве обвиняемого от 27 мая 2021 г, 7 сентября 2021 г, составлены в соответствии со ст. ст. 47, 173, 174, 189, 190 УПК РФ. По окончании следственных действий от Джумаева Х.А, и его защитников - адвокатов КНН, Абсандзе М, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на Джумаева Х.А. какого - либо психологического либо физического воздействия, не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий, в связи с чем суд правильно признал указанные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Джумаева Х.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Джумаева Х.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Джумаева Х.А, как и его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

Наказание осужденному Джумаеву Х.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья и здоровья его близких родственников, положительной характеристики, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Джумаева Х.А. чистосердечное раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию преступления.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении Джумаеву Х.А. наказания, по настоящему уголовному делу не имеется. Соответствующие выводы в приговоре мотивированы и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось, поскольку испытываемые осужденным Джумаевым Х.А. временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Назначенное Джумаеву Х.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Джумаева Х.А. и его защитника - адвоката Абсандзе М, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора в отношении Джумаева Х.А.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 20 апреля 2022 г. в отношении Джумаева Х.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: