Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8а-178/2024[88а-35/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Урман К Л на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по городскому округу Балашиха Московской области к Урман К Л о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года, административный иск ИФНС России по г. Балашиха Московской области к Урман К.Л. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, был удовлетворен. С Урман К.Л. в пользу ИФНС России по г. Балашиха Московской области взысканы недоимка по налогу на имуществу физических лиц за 2017 - 2018 годы в размере 4777 руб. 00 коп, пени за период с 4 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 85 руб. 77 коп, а всего 4862 руб. 77 коп. А также расходы по госпошлине в доход г.о. Балашиха Московской области в размере 400 руб. 00 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Урман К.Л. - без удовлетворения.

Урман К.Л. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 6 июля 2022 года N.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области обязано выдать ей справку об отнесении ее к категории граждан предпенсионного возраста в период с 1 января 2019 года по 22 декабря 2019 года. Таким образом, в период, за который судом взыскивались налог и недоимки по налогу, Урман К.Л. являлась предпенсионером, в связи с чем, решение суда от 18 февраля 2021 года является незаконным.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 5 декабря 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2024 года, Урман К.Л, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов. Указывает, что с нее незаконно были взысканы денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно и обоснованно исходил из того, что правовых оснований для приостановления исполнительного производства по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

Основания приостановления исполнительного производства судом определены в статье 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Вместе с тем, само по себе наличие таких обстоятельств не влечет безусловное удовлетворение заявления о приостановлении исполнительного производства.

Таких оснований для приостановления исполнительного производства судами при рассмотрении заявления Урман К.Л. не установлено, Приведенные Урман К.Л. обстоятельства, как в заявлении, поданном в суд, так и в кассационной жалобе, не являются в силу названной нормы основаниями для приостановления исполнительного производства.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорный вопрос.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, кассационную жалобу Урман К Л - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.В. Ендовицкая