Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8а-1945/2024[88а-6169/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Урман К. Л. на определения судьи Балашихинского городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года и апелляционные определения судьи Московского областного суда от 11 октября 2023 года по административному материалу по административному исковому заявлению Урман К. Л. к Балашихинскому городскому прокурору Московской области, прокуратуре Московской области о признании действий, ответов незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Урман К.Л. обратилась в суд с административным иском Балашихинскому городскому прокурору Московской области, прокуратуре Московской области о признании действий, ответов незаконными, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 11 октября 2023 года, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 11 октября 2023 года, административное исковое заявление Урман К.Л. оставлено без движения с предоставлением административному истцу срока для устранения недостатков до 6 октября 2023 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 декабря 2023 года, Урман К.Л. ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых при неправильном применении норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставления поданного ею административного иска без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В случае, если судья установит, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 того же Кодекса.

Отказывая Урман К.Л. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции, с выводом которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что государственная пошлина при подаче административного иска не уплачена, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины административным истцом не представлено. Приложенная к административному иску справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах не свидетельствует о трудном материальном положении административного истца и невозможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Выводы судей являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, мотивированными в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах, судьи нижестоящих инстанций, проанализировав представленные административным истцом доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины и оставления административного искового заявления без движения.

При этом оставление административного искового заявления без движения имеет цель приведения его в соответствие с действующим законодательством и не нарушает права заявителя на обращение в суд, не огранивает его право на доступ к правосудию, поскольку заявитель жалобы не лишен возможности устранить допущенные недостатки в установленный судом срок либо и повторно обратиться в суд, оформив административный иск в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определения судьи Балашихинского городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года и апелляционные определения судьи Московского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урман К. Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова