Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8а-289/2024[88а-6286/2024]

Материал N 9а-244/2023

88а-6286/2024

город Саратов

2 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Земляковой Е. А. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года по административному материалу по административному исковому заявлению Земляковой Е. А. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Азаровой Ю. С. об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Землякова Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее также - МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по Московской области) Азаровой Ю.С. об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию административных штрафов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года, административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 4 декабря 2023 года через Одинцовский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2024 года, заявитель просит отменить названные судебные акты.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административное исковое заиление подлежит принятию к производству Одинцовского городского суда Московской области по месту исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по Московской области Азаровой Ю.С, чье бездействие оспаривается административным истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы установлены.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья городского суда, выводы которого признаны правильными судьей областного суда, исходил из того, что должник Землякова Е.А. проживает по адресу, который не относится к территории Одинцовского городского округа Московской области, доказательств того, что должник в исполнительном производстве зарегистрирован по месту жительства (пребывания), либо принадлежащие ему объекты недвижимости расположены по адресу, относящемуся к подсудности Одинцовского городского округа Московской области, не представлено.

Судья кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Согласно абзацу первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции - по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.

Частью 2 указанной статьи предусматривается возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.

Как усматривается из административного материала, Земляковой Е.А. оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по Московской области Азаровой Ю.С, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца постановлений N, N, N, N о возбуждении исполнительных производств.

Учитывая, что место нахождения МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по Московской области относится к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области области, у судьи городского суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обращаясь в Одинцовский городской суд Московской области по месту нахождения административного ответчика, административный истец реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный им административный иск.

На основании изложенного, определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, а административный материал - направлению в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Земляковой Е. А. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Азаровой Ю. С. об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.С. Шаронова