Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8а-356/2024[88а-33/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Земляковой Е А на определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Землякова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) и постановлений.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года, административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 ноября 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2024 года, Землякова Е.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов. Полагает, что основания для возвращения административного искового заявления отсутствовали, судами не учтены положения части 1.1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства, согласно которой административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых определений.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения норм процессуального права допущены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с частью 1.1 данной статьи административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья Одинцовского городского суда Московской области, исходил из того, что при определении подсудности требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя правовое значение имеет место совершения исполнительных действий, которое в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяется местом жительства, пребывания должника и местонахождением его имущества. Учитывая, что местом жительства должника Земляковой Е.А. является г. Домодедово Московской области, пришел к выводу о том, что иск подсуден Домодедовскому городскому суду Московской области.

Оставляя определение судьи Одинцовского городского суда Московской области без изменения, судья Московского областного суда свои выводы мотивировал тем, что административное исковое заявление по общему правилу подается в районный суд по месту нахождения территориального органа ФССП России, в котором пристав исполняет свои обязанности (статья 19, часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21). Право выбора между несколькими судами, которым согласно вышеназванным нормам подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Вместе с тем, с правильностью выводов судебных инстанций согласиться нельзя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом приведенного регулирования следует признать ошибочными изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о безальтернативной подсудности спора суду по месту совершения исполнительных действий и невозможности определения подсудности по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.

Поскольку Землякова Е.А. реализовала право на обращение с административным иском в суд по месту нахождения административного ответчика - должностного лица, вынесшего оспариваемые ею постановления и допустившего оспариваемое бездействие, то есть по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняет свои обязанности, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года отменить, административное исковое заявление Земляковой Е А об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава - исполнителя направить в Одинцовский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.В. Ендовицкая