Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-38310/2023[88а-38701/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ворожцова Д. М. на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ворожцова Д. М. к судебным приставам-исполнителям Московского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Нефедовой Н.И, Загайновой М.Н, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ворожцов Д.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер, необходимых для правильного и своевременного исполнения судебного решения, а именно взыскателю не был передан ребенок на сутки для установления контакта согласно решению Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июля 2021 года и в соответствии с частью 3 статьи 109.3 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; должник не представила возможности общения отца с ребенком при помощи телефонной связи и сети Интернет, не обратилась совместно с взыскателем и ребенком за помощью к детскому психологу; в отношении должника не составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 5.35 и статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее также - Московское РОСП) находится исполнительное производство в отношении должника Ворожцовой Ю.Н, по которому он является взыскателем, об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком Ворожцовым К.Д, "данные изъяты", установленного решением суда, которым определен порядок встреч отца с сыном. Должник по исполнительному производству не исполняет требования исполнительного документа, не дает возможности взыскателю установить контакт с ребенком. Судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры к исполнению решения суда, по привлечению должника Ворожцовой Ю.Н. к административной ответственности. Бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права административного истца.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 ноября 2023 года, Ворожцов Д.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июля 2021 года определен порядок общения Ворожцова Д.М. с сыном Ворожцовым К.Д, "данные изъяты".

Местом общения судом определено место жительства отца: "адрес", без присутствия матери ребенка, соблюдая режим дня и питания несовершеннолетнего, по желанию ребенка и с учетом состояния здоровья несовершеннолетнего; с возможностью посещения общественных мест детского досуга, спортивных культурно-массовых мероприятий, что включает обязанность Ворожцова Д.М. забрать и доставить сына (в случае необходимости) из детского сада, школы, спортивных секций. С обязанностью отца возвращать Ворожцова Кирилла после окончания общения по месту его жительства либо во временные рамки в дошкольное детское учреждение либо в школу.

На Ворожцову Ю.Н. возложена обязанность не чинить препятствия в общении Ворожцова Д.М. с сыном, заблаговременно извещать обо всех обстоятельствах и причинах, препятствующих осуществлению прав отца в отношении ребенка.

В случае проявления у несовершеннолетнего Ворожцова К.Д. явно выраженных признаков психической неуравновешенности родители обязаны совместно обратиться за помощью к специалисту (детскому психологу). При несогласии родителей в выборе специалиста стороны обязаны посетить двух специалистов, один из которых выбран отцом, а другой матерью. Если перед встречей ребенка с отцом Ворожцовым Д.М. несовершеннолетний Ворожцов К.Д. своим поведением выражает явное нежелание встречаться с отцом, то Ворожцова Ю.П. обязана обеспечить Ворожцову Д.М. возможность установить с ребенком контакт в течение суток без присутствия матери и при необходимости родители совместно обращаются за помощью к детскому психологу.

27 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Загайновой М.Н. возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Ворожцовой Ю.Н. в пользу взыскателя Ворожцова Д.М, предмет исполнения - определение порядка общения Ворожцова Д.М. с сыном Ворожцовым К.Д.

22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Загайновой М.Н. в адрес Ворожцовой Ю.Н. направлено требование не чинить препятствия Ворожцову Д.М. в общении с сыном Ворожцовым К. по дням, определенным судом, в том числе 13 июля 2022 года.

В результате выхода по адресу: "адрес" и совершения исполнительных действий 13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, в котором зафиксировано, что взыскатель Ворожцов Д.М. отказался подниматься к квартире проживания сына (к квартире N 5), остался сидеть на лавочке у подъезда. Мать вывела сына в тамбур одетого, готового к прогулке, ребенок отказался выходить на улицу с матерью Ворожцовой Ю.А, закрывал дверь изнутри квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того отсутствия фактов, свидетельствующих о несовершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа; общение Ворожцова Д.М. с ребенком 13 июля 2022 года не состоялось по причинам, зависящим от самого взыскателя.

При установленных по административному делу обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах административного дела доказательствами, судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, исчерпывающе мотивированными и основанными на правильном применении и толковании вышеперечисленных положений законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Давая оценку действиям (бездействию) административных ответчиков, суд правильно учел, что 13 июля 2022 года должник Ворожцова Ю.Н. не препятствовала общению отца с сыном, собрала его для прогулки, вывела в тамбур, однако взыскатель Ворожцов Д.М. за ребенком в квартиру не поднялся, а ребенок в категорической форме отказался выходить из квартиры на улицу.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июля 2021 года общение отца с сыном определено по желанию ребенка, в связи с чем судом обоснованно указано на недопустимость совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на понуждение ребенка к общению с взыскателем вопреки желанию ребенка.

Поскольку фактов непринятия судебным приставом-исполнителем мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, судами не установлено, общение административного истца с ребенком 13 июля 2022 года не состоялось по причинам, зависящим от самого взыскателя, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия административных ответчиков незаконным.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа, на что указывает заявитель в кассационной жалобы, само по себе с учетом конкретных обстоятельств дела не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворожцова Д. М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: