Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8а-38540/2023[88а-1138/2024-(88а-38235/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волга-Спецгидроэнергомонтаж" и потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" на решение Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Спецгидроэнергомонтаж" к государственному бюджетному учреждению Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании решения бюджетного учреждения, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, представителя заинтересованного лица ПО "Областная коллегия оценщиков" Галактионова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" Симакиной О.А, полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Спецгидроэнергомонтаж" (далее - ООО "Волга-СГЭМ", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки") от 22 декабря 2021 года N и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 19 297 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 2 557 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывало, что является собственником вышеуказанного земельного участка. Актом об определении кадастровой стоимости от 18 февраля 2019 года N утверждена кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 6 399 865 руб. 49 коп. Установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, вынужденного оплачивать налоги в большем размере.

23 ноября 2021 года ООО "Волга-СГЭМ" обратилось в ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" с заявлением об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости, представив отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 17 ноября 2021 года N, составленный потребительским обществом "Областная коллегия оценщиков" (далее - ПО "Областная коллегия оценщиков"). Решением административного ответчика от 22 декабря 2021 года N отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Определением Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года прекращено производство по делу в части требований об установлении кадастровой стоимости в связи с частичным отказом административного истца от иска.

Решением Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных 9 ноября 2023 года, 12 декабря 2023 года, ООО "Волга-СГЭМ" и ПО "Областная коллегия оценщиков" просят отменить судебные акты. Указывают на неверное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Выражают несогласие с произведенной по делу судебной экспертизой, считают представленный административным истцом отчет законным, правильным и достоверным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ООО "Волга-СГЭМ" является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 19 297 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена актом об определении кадастровой стоимости от 18 февраля 2019 года N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 6 399 865 руб. 49 коп.

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец 23 ноября 2021 года обратился в ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, однако решением административного ответчика от 22 декабря 2021 года N отказано в удовлетворении заявления.

В подтверждение величины рыночной стоимости земельного участка, административный истец представил отчет ПО "Областная коллегия оценщиков" об оценке от 17 ноября 2021 года N, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составила 2 557 000 руб.

Судом первой инстанции до делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия отчета об оценке N, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России), обоснованность заключения эксперта которого вызвала у суда сомнения, в связи с чем была назначена повторная оценочная экспертиза по административному делу, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Межрегиональный центр судебной экспертизы "ВиД" (далее АНО МЦСЭиО "ВиД") Кальдину Д.Н.

Согласно экспертному заключению Кальдина Д.Н. от 17 марта 2023 года N оценщиком ПО "Областная коллегия оценщиков" Галактионовым А.Н. в отчете от 17 ноября 2021 года N об оценке земельного участка с кадастровым номером N при расчете рыночной стоимости объекта оценки допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и ошибки, повлиявшие на итоговый результат оценки, оценщиком была допущена ошибка методологии применения доходного подхода оценки, были использованы неполные, неточные сведения об объектах, используемых в качестве объектов-аналогов.

В суде первой инстанции эксперт Кальдин Д.Н. поддержал данное заключение, дополнительно пояснил, что недостатки отчета, выполненного оценщиком ПО "Областная коллегия оценщиков" Галактионовым А.Н, указанные в решении ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" от 22 декабря 2021 года N, в результате проведенной экспертизы нашли свое подтверждение.

Проанализировав заключение эксперта АНО МЦСЭиО "ВиД" Кальдина Д.Н, а также иные доказательства по делу, в связи с наличием противоречий в выводах эксперта, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, по результатам которой представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. от 10 августа 2023 года N.

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта Фроловой Ю.П, и подтверждено в ходе ее допроса в судебном заседании, отчет, составленный ПО "Областная коллегия оценщиков" не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, а именно допущены нарушения пункта 22 ФСО N 7, пункта 19 ФСО N 1, пункта 5 ФСО N 3, статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В частности эксперт указывает, что рассматриваемом отчете об оценке N не соблюдены пункты 22 ФСО N 7. Правила отбора объектов-аналогов четко не определены, объекты из исходной выборки под номерами 5, 6, 7, 10 и 11 не рассматриваются в качестве объектов-аналогов из-за наличия на участках зарегистрированных или незарегистрированных строений.

Кроме того, экспертом указано, что рамках анализа рынка оценщик принимает решение не использовать в качестве объектов-аналогов объекты из исходной выборки по причине того, что они характеризуются необъяснимо низкой или необъяснимо высокими удельными стоимостями. Оценщиком не были более детально исследованы характеристики объекта на предмет наличия дефектов самого участка или факторов, указывающих на нерыночный характер предлагаемой сделки. Также применительно к объектам N 8 и N 9 не были исследованы Правила землепользования и застройки города Балаково на предмет возможности изменения вида разрешенного использования участков N 8 и N 9. В тех случаях, если в отношении объекта N 3 отсутствуют упомянутые факторы, понижающие его стоимость, а в случае объектов N 8 и N 9 отсутствует возможность смены видов разрешенного использования, упомянутые объекты, следовало также использовать в качестве объектов-аналогов для проведения расчетов. Это в свою очередь привело бы к существенному изменению итоговой стоимости объекта оценки.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое решение ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" от 22 декабря 2021 года N об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости является законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем недостатки представленного ООО "Волга-СГЭМ" отчета ПО "Областная коллегия оценщиков" об оценке от 17 ноября 2021 года N нашли свое подтверждение при проведении судебных экспертиз по делу.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, а также отчет об оценке относится к числу доказательств по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является, в том числе отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Судебное экспертное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федеральных стандартов оценки.

Судебный эксперт Фролова Ю.П. в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Она имеет обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", "Оценка движимого имущества", "Оценка бизнеса", имеет стаж работы 22 года, является членом саморегулируемой организации оценщиков, гражданская ответственность застрахована, в связи с чем квалификация судебного эксперта и уровень ее компетентности как специалиста подтверждены.

Выводы судебного эксперта Фроловой Ю.П. основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с постановленным областным судом судебным решением и отклонил доводы стороны административного истца о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение Фроловой Ю.П. и отвергая в качестве такового остальные доказательства, суды подробно мотивировали такую оценку представленных в дело доказательств, в том числе в части доводов, приведенных административным истцом и заинтересованным лицом.

Доводы о том, что эксперт Фролова Ю.П. не могла руководствоваться Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 2022 года, не имеют правового значения, поскольку в заключении эксперта отсутствуют выводы о противоречии отчета N, выполненного ПО "Областная коллегия оценщиков", указанным Федеральным стандартам оценки. Кроме того, названные выводы не могут опровергнуть наличие в представленном административном отчете ошибок анализа рынка и анализа наиболее эффективного использования.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям кассационного суда.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении областным судом норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волга-Спецгидроэнергомонтаж" и потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи