Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8а-38703/2023[88а-1629/2024-(88а-38955/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н.

судей Александровой К.А, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Н.А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, начальнику межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела С.В, И, инспектору Ш.А.А. об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения Н.А.А, его представителя О.О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области П.Л.В, Т.Е.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Белгородской таможни Б.К.В, оставившего разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Н.А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил: признать незаконными решения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее - МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области) от 24 февраля 2023 года, от 7 марта 2023 года об отказе в проведении регистрационных действий в отношении прицепа к легковому автомобилю, марка, модель МАЗ 8114, 1989 года выпуска, шасси (рама) N, цвет голубой, номерной знак N; возложить на МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области обязанность осуществить регистрационные действия по постановке транспортного средства на государственный учет, оформлению документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен устаревшего, оформлению регистрационного документа и выдаче государственного регистрационного знака на указанное транспортное средство.

В обоснование административного иска указал, решением суда за Н.В.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону на указанный прицеп, последняя подарила прицеп ему, Н.А.А, по договору от 8 февраля 2023 года. Он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области с заявлениями о внесении сведений о прицепе в государственный реестр транспортных средств и об оказании государственной услуги по регистрационному учету транспортного средства. Оспариваемыми решениями в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия электронного паспорта транспортного средства со статусом "действующий" в системе электронных паспортов. Данные решения считает незаконными, поскольку все необходимые учетные и правоустанавливающие документы у него имеются, а отказы противоречат правилам проведения регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 июня 2023 года оспариваемые решения признаны незаконными, на УМВД России по Белгородской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Н.А.А. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 октября 2023 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 октября 2023 года, Н.А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, утверждает, что прицеп изготовлен в Минске, был зарегистрирован в 1989 году с выдачей технического талона, не ввозился на территорию России, с момента образования Российской Федерации находился на ее территории, поэтому устаревший технический талон подлежал замене; позиция МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области о необходимости таможенного оформления прицепа ничем не обоснована.

Относительно кассационной жалобы УМВД России по Белгородской представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Правовая и организационная основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, определены Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о государственной регистрации транспортных средств).

Положениями названного закона предусмотрено, в частности, что должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления документов, идентифицирующих транспортное средство (часть 1 статьи 15).

К документам, идентифицирующим транспортное средство, наряду с паспортом транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства) относятся регистрационные документы, в том числе установленные нормативными правовыми актами СССР, выданные до 1993 года, в частности - технический талон транспортного средства (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 14).

Названные регистрационные документы признаются устаревшими и аннулируются регистрационным подразделением при совершении регистрационных действий, а владельцу транспортного средства выдаются регистрационные документы, оформленные в соответствии с названным Федеральным законом (часть 5 статьи 14).

Основаниям для отказа в совершении регистрационных действий являются, в числе прочих, непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных; отсутствие электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом "действующий" в системе электронных паспортов в отношении транспортного средства (шасси транспортного средства), на которое оформлен электронный паспорт (пункты 4, 5 части 5 статьи 20).

Подпунктом "е" пункта 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 сентября 2015 года N 122 "Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники" (далее - решение Коллегии ЕЭК от 22 сентября 2015 года N 122) предусмотрено, что со 2 ноября 2020 года транспортные средства, изготовленные в государствах-членах, регистрируются в Российской Федерации только при наличии электронных паспортов, оформленных в соответствии с Порядком.

Согласно пункту 22 названного Порядка электронные паспорта на транспортные средства (шасси, машины), выпущенные в обращение до даты начала применения электронных паспортов, оформляются уполномоченным органом (организацией) в объеме сведений, не менее указанных соответственно в приложениях N 1 и 2 к настоящему Порядку. При этом уполномоченным органом (организацией) в раздел "Административная информация" электронного паспорта вносятся сведения об основаниях оформления электронного паспорта.

Полномочия по оформлению документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего по заявлению владельца транспортного средства возложены на регистрационные подразделения (пункт 74 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764).

Судом ФИО4 инстанции установлено, что Н.А.А. направил в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области обращение о внесении в государственный реестр транспортных средств сведений (поступило 17 февраля 2023 года), заявление от 17 марта 2023 года о регистрационном учете транспортного средства - прицепа к легковому автомобилю, марка, модель МАЗ 8114, 1989 года выпуска, шасси (рама) N, цвет голубой, номерной знак N.

Письмом от 24 февраля 2023 года и решением от 7 марта 2023 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области сообщило о невозможности предоставления государственной услуги ввиду отсутствия электронного паспорта транспортного средства со статусом "действующий" в системе электронных паспортов со ссылкой на подпункт "е" пункта 2 Коллегии ЕЭК от 22 сентября 2015 года N 122, пункт 5 части 5 статьи 20 Закона о государственной регистрации транспортных средств.

Разрешая спор и признавая оспариваемые решения незаконными, районный суд указал на отсутствие данных о том, что прицеп изготовлен в государстве - члене ЕАЭС и ввезен на территорию Российской Федерации, что подтверждается информацией, предоставленной Белгородской таможней. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии у МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области фактических данных для применения подпункта "е" пункта 2 Коллегии ЕЭК от 22 сентября 2015 года N 122 и отказа в совершении регистрационных действий по мотиву отсутствия электронного паспорта транспортного средства со статусом "действующий".

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что прицеп, 1989 года выпуска, зарегистрирован в Украине, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства не выдавалось, транспортное средство на территории Российской Федерации не зарегистрировано; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В соответствии с положениями таможенного законодательства "растаможивание" транспортного средства является необходимым этапом его ввоза на территорию Российской Федерации и прохождения таможенного оформления. При обращении за получением государственной услуги по регистрации транспортного средства не представлен электронный паспорт транспортного средства со статусом "действующий" в системе электронных паспортов, в связи с чем отказ в проведении регистрационных действий признан судом правомерным.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Полагая правомерным отказ в совершении регистрационных действий по мотиву непредставления электронного паспорта транспортного средства со статусом "действующий" в системе электронных паспортов, суд апелляционной инстанции не учел, что указанный документ не подлежит представлению заявителем, а должен быть оформлен уполномоченным органом.

В материалы дела представлена светокопия технического талона транспортного средства, выданного 23 мая 1989 года в СССР (л.д. 82, 83).

Исходя из положений пункта 2 части 2, части 5 статьи 14 Закона о государственной регистрации транспортных средств регистрационные документы установленные нормативными правовыми актами СССР, выданные до 1993 года, в частности - технический талон транспортного средства, признаются устаревшими и аннулируются регистрационным подразделением при совершении регистрационных действий, а владельцу транспортного средства выдаются регистрационные документы, оформленные в соответствии с названным Федеральным законом.

Оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен устаревшего осуществляется регистрационным подразделением по заявлению владельца транспортного средства (пункт 74 Правил государственной регистрации транспортных средств).

В этой связи суду следовало проверить, обязано ли было регистрационное подразделение, в которое обратился Н.А.А, самостоятельно оформить документ, идентифицирующий транспортное средство, взамен устаревшего.

Ссылки суда апелляционной инстанции на положения таможенного законодательства и необходимость "растаможивания" транспортного средства при ввозе на территорию Российской Федерации приведены в апелляционном определении безотносительно фактических обстоятельств административного дела, поскольку факт ввоза прицепа на территорию Российской Федерации судом не установлен, сама по себе регистрация прицепа (выдача технического талона) в 1989 году на территории СССР (в городе Харькове) о ввозе прицепа на территорию Российской Федерации не свидетельствует. Следовательно, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не дают оснований считать, что документ, идентифицирующий транспортное средство, подлежал оформлению таможенным органом, а не регистрационным подразделением, в которое обратился Н.А.А.

Ссылки в апелляционном определении на непредставление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, приведены без учета содержания оспариваемых решений, основанием для принятия которых послужило отсутствие электронного паспорта транспортного средства со статусом "действующий" в системе электронных паспортов.

Кроме того, из оспариваемого письма МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 24 февраля 2023 года следует, что оно дано в ответ на обращение Н.А.А. Само обращение в материалах дела отсутствует. Для правильного разрешения заявленного требования следовало истребовать и исследовать данное обращение и, исходя из его содержания, проверить соблюдение требований закона, регулирующего порядок рассмотрения таких обращений.

Принимая во внимание несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, которые полно и всесторонне не были установлены, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует, в частности, выяснить подлежал ли оформлению документ, идентифицирующий транспортное средство в соответствии с действующим законодательством, регистрационным подразделением, в которое обратился Н.А.А, исходя из содержания заявления последнего, приложенных к нему документов и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 октября 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Белгородский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.