Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8а-39061/2023[88а-1747/2024-(88а-39098/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Абозиной А.А, Фрунзенскому РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Абозиной А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Российский Союза Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по г. Саратову Абозиной А.А. о возбуждении исполнительного производства от 6 июля 2021 года N; бездействие, выразившееся в не передаче исполнительного производства N в отношении должника РСА в отдел судебных приставов по ЦАО N 2 УФССП России по Москве; постановление о взыскании исполнительского сбора; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 19 327 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2022 года инкассовым поручением N со счета РСА были списаны денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Абозиной А.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 6 июля 2021 года N в размере 19 327 руб. 50 коп, в которые входят сумма долга в размере 9 327 руб. 50 коп. и сумма исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 17 октября 2022 года инкассовым поручением N со счета РСА повторно были списаны денежные средства на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, в размере 19 327 руб. 50 коп, в которые входят сумма долга в размере 9 327 руб. 50 коп. и сумма исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 18 октября 2022 года инкассовыми поручениями N, N, 19 октября 2022 года инкассовым поручением N со счета РСА также были списаны денежные средства на основании того же постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, в том же размере. Постановление о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес РСА не поступали, об исполнительном производстве N административный истец узнал при списании денежных средств со счетов по вышеназванным инкассовым поручениям. По состоянию на 12 января 2023 года постановление о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства от 6 июля 2021 года N в адрес административного истца не поступали, РСА был лишен возможности воспользоваться правом на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, а также постановления о возбуждении исполнительного производства, чем считает нарушенными свои права и законные интересы.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 ноября 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2023 года, РСА, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование кассационной жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно и необоснованно, отсутствуют доказательства направления постановления должнику. Кроме того, юридическим адресом РСА является "адрес", на который не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, его копия в адрес административного истца не поступала, в связи с чем он был лишен права обжалования постановления, а также совершение иных действий стороны исполнительного производства. Также происходило неоднократное списание денежных средств, превышающих сумму основного долга, чем нарушены права и законные интересы РСА.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 5 июля 2021 года во Фрунзенский РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, направлен исполнительный лист от 28 июня 2021 года N, согласно требованиям которого, с РСА взыскана государственная пошлина в доход бюджета Ершовского муниципального района Саратовской области в сумме 9 327 руб. 50 коп. Адресом должника указан: "адрес" филиал: "адрес".

6 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N по требованиям указанного исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2021 года взыскан исполнительский сбор с должника РСА; 2 августа 2021 года указанное постановление отменено.

17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в кредитных организациях.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2022 года отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

28 октября 2022 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила - 9 327 руб. 50 коп.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Хворостовой А.А. от 29 октября 2022 года взыскан исполнительский сбор с должника.

29 октября 2022 года постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Хворостовой А.А. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора с должника - РСА, по исполнительному производству N.

28 октября 2022 года постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Хворостовой А.А. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2021 года о взыскании исполнительского сбора с должника-РСА, по исполнительному производству N.

28 октября 2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N окончено.

24 января 2023 года постановлением старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Хворостовой А.А. отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство N возобновлено.

На период рассмотрения административного дела, все взысканные денежные средства по исполнительному производству возвращены должнику, за исключением денежных средств, в сумме 9 327 руб. 50 коп. (платежное поручение от 20 октября 2022 года N).

Постановлением директора ФССП - главным судебным приставом Российской Федерации от 20 октября 2016 года место ведения сводного исполнительного производства в отношении PCА изменено, определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении PCА - отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 2 УФССП России по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области от 25 января 2023 года исполнительное производство передано в ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве.

8 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N2 принято к исполнению исполнительное производство N, переданное из Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области в отношении должника - РСА, возбужденное на основании исполнительного документа от 28 июня 2021 года N.

9 февраля 2023 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 Кузьминой А.А. фактическим исполнением.

Также установлено, что 9 февраля 2023 года при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 Кузьминой А.А. учтено платежное поручение от 20 октября 2022 года N.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что со стороны административных ответчиков отсутствует какое-либо незаконное действие. Оспариваемые постановления (исполнительские действия) вынесены (совершены) уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 июля 2021 года направлено в РСА 8 июля 2021 года, о чем имеется почтовый штемпель.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, противоречат статье 30 Закона об исполнительном производстве. С учетом изложенного суды правомерно констатировали отсутствие оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В исполнительном листе от 28 июня 2021 года N, адресом должника указан: "адрес", филиал: "адрес".

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций верно указали, что при наличии сведений в исполнительном документе о нахождении филиала должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, учитывая, что исполнительный документ поступил на исполнение в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, то предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора применяются к должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Как следует из пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом применение мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что поскольку имелись сведения о наличии вступившего в силу судебного решения, его требования не исполнены, взыскание денежных средств должника носило обоснованный характер, а преждевременное применение данной меры каких- либо реальных неблагоприятных последствий для должника не повлекло. Более того, указанные денежные средства возвращены административному истцу.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав РСА.

Выводы, приведенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи