Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8а-39236/2023[88а-1879/2024-(88а-39242/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А.

судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ставцевой Л. Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 7 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ставцевой Л. Н. к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Цукановой В. Р. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ставцева Л.Н. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее также - МОСП по ОИП) Цукановой В.Р, связанные с окончанием исполнительного производства N-ИП в отношении Мовлаева Д.А.; признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Цукановой В.Р. от 5 мая 2023 года об окончании исполнительного производства; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, возобновить названное исполнительное производство и принять меры для исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований Ставцева Л.Н. указала, что является взыскателем по исполнительному производству от 3 февраля 2021 года N-ИП об обязании Мовлаева Д.А. снести самовольную постройку. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Цукановой В.Р. 5 мая 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, поскольку фундамент самовольной постройки не демонтирован.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 7 сентября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 10 ноября 2023 года в суд первой инстанции, Ставцева Л.Н. просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Выражает несогласие с исследованием, проведенным в рамках исполнительного производства специалистами общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" (далее также - ООО "ЦНЭО "АНСОР"), поскольку считает их лицами, заинтересованными в исходе дела. Обращает внимание на наличие апелляционного определения судьи Орловского областного суда от 17 мая 2023 года об отказе Мовлаеву Д.А. в отсрочке исполнения решения суда, которым установлено, что на 17 мая 2023 года судебный акт исполнен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 декабря 2020 года отменено решение Орловского районного суда Орловской области от 3 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-289/2020 по иску Ставцевой Л.Н. к Мовлаеву Д.А. о сносе самовольной постройки. По делу принято новое решение об удовлетворении иска Ставцевой Л.Н. Возведенное Мовлаевым Д.А. строение с кадастровым номером N площадью 692, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой; на Мовлаева Д.А. возложена обязанность за счет собственных средств снести указанное строение.

На основании выданного районным судом исполнительного листа по указанному делу и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2021 года в МОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Мовлаева Д.А. в пользу взыскателя Ставцевой Л.Н. о сносе самовольной постройки.

16 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалистов ООО "ЦНЭО "АНСОР".

2 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Цукановой В.Р. осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что самовольно возведенное строение снесено, фундамент демонтирован, строительный мусор вывезен.

Экспертным заключением от 4 мая 2023 года N 2344/2-1, выполненным специалистами ООО "ЦНЭО "АНСОР" Анискиным Р.В. и Сорокиным Р.С, установлено, что на момент проведения экспертного осмотра произведен полный демонтаж ранее существовавшего кирпичного здания, возведенного Мовлаевым Д.А. (демонтаж конструктивных элементов, оборудования, сетей и технических систем) и осуществлен вывоз строительного мусора. Проведение иных работ для исполнения решения суда о сносе самовольного строения не требуется.

Согласно показаниям указанных специалистов, данным в суде первой инстанции, при выезде на место для составления заключения наличия фундамента на земельном участке не установлено.

5 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Цукановой В.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт исполнения требований исполнительного документа должником подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом.

При установленных обстоятельствах суды пришли к выводам, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и постановление о его окончании соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме, права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Частью 4 названной статьи установлено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В части 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий.

Согласно пункту 1 части 1, части 9 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

Разрешая административное дело, суды, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. При этом суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель после получения экспертного заключения, которым установлен факт демонтажа самовольно возведенного строения, имел предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства. Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в предусмотренном порядке, в пределах полномочий, нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено. Данные выводы мотивированы, сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном привлечении судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве специалистов ООО "ЦНЭО "АНСОР" по причине их заинтересованности в исходе дела являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие оснований ставить под сомнение объективность выводов специалистов, как и оснований полагать, что они являются заинтересованными лицами.

Эксперты как при производстве экспертизы, так и при даче пояснений в суде первой инстанции предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, документы об их квалификации представлены в материалы исполнительного производства.

Доводам административного истца о том, что апелляционным определением Орловского областного суда от 17 мая 2023 года об отказе в представлении Мовлаеву Д.А. отсрочки исполнения решения установлено отсутствие исполнения требований исполнительного документа, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Как указал в своем акте суд апелляционной инстанции, при рассмотрении поданного должником заявления об отсрочке исполнения решения суда обстоятельства исполнения им требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки с учетом приведенных выше доказательств не устанавливались.

В целом кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ставцевой Л. Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи