Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8а-39240/2023[88а-2086/2024-(88а-39468/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хижняка А. С. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Хижняка А. С. к Государственной инспекции труда в городе Москве о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хижняк А.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в городе Москве (далее также - Инспекция), выразившееся в нерассмотрении его обращения в части недопущения его незаконного увольнения с занимаемой должности; обязать Инспекцию объективно, всесторонне и своевременно рассмотреть обращение в части недопущения его незаконного увольнения с занимаемой должности и дать в этой части письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Такие требования Хижняк А.С. обосновал тем, что 5 апреля 2023 года он получил ответ от 23 марта 2023 года, в котором Инспекция указала на рассмотрение его обращения в части неоформления трудовых отношений и невыплаты заработной платы, с содержанием которого он не согласен. Считает, что данный ответ противоречит части 3 статьи 8, пунктам 1, 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ) в части недопущения его незаконного увольнения с занимаемой должности; его заявление не рассмотрено административным ответчиком, по существу обращения ответ не дан.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Хижняку А.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 ноября 2023 года через Октябрьский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 ноября 2023 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и в апелляционном определении, обстоятельствам административного дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании и применении норм материального права, что повлияло на определение юридически значимых обстоятельств по делу и при его рассмотрении допущен формальный подход.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2023 года Хижняк А.С. направил жалобу в Инспекцию, указав, что, будучи гражданином Украины, имеющим вид на жительство в Российской Федерации, он состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (далее также - ООО "Континент"), работодатель допустил нарушения его трудовых прав, выразившиеся в заключении гражданско-правового договора без даты его подписания, нерегулярной выплате заработной платы, незаконном удержании штрафа из заработной платы, понуждении к увольнению в период временной нетрудоспособности. Просил провести проверку изложенных в жалобе фактов; привлечь генерального директора ООО "Континент" Демирчяна Э.Э, допустившего нарушение его прав, к установленной действующим трудовым законодательством Российской Федерации ответственности; обязать работодателя в лице генерального директора ООО "Континент" Демирчяна Э.Э. оформить с ним трудовые отношения путем заключения трудового договора в соответствии с нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации; выплатить задолженность по заработной плате; не допустить его незаконного увольнения с занимаемой должности.

В ответе на жалобу Инспекцией административному истцу сообщено, что в адрес ООО "Континент" направлен запрос и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, также административному истцу разъяснено, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" внеплановые мероприятия и проверки по видам контроля (надзора), предусмотренным Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", проводятся в 2022-2023 годах только по специально установленным основаниям, но заявитель вправе для разрешения поставленных в обращении вопросов воспользоваться судебной защитой в порядке, предусмотренном главой 60 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 9, 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, статей 354, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", ссылки на которые имеются в судебном акте, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что обращение рассмотрено Инспекцией в соответствии с нормами действующего законодательства, в установленный законом срок административному истцу дан ответ, права административного истца не нарушены, ему, в том числе, разъяснен порядок и право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которое впоследствии им реализовано.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 названного выше Кодекса).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон N 59-ФЗ.

Частью 1 статьи 2 названного Федерального закона определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Федеральный закон N 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12). Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Рассматривая жалобу Хижняка А.С, административный ответчик в оспариваемом ответе сослался на то, что в отношении ООО "Континент" направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на то, что в 2022 - 2023 годах внеплановые мероприятия и проверки проводятся по исключительным основаниям, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" внеплановые мероприятия и проверки по видам контроля (надзора), предусмотренным Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", кроме того заявителю было разъяснено право для разрешения поставленных в обращении вопросов воспользоваться судебной защитой в порядке, предусмотренном главой 60 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь вышеприведенными нормами, установили отсутствие нарушений при рассмотрении обращения заявителя, указав, что обращение Хижняка А.С. было рассмотрено Инспекцией в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ, права, свободы и законные интересы заявителя не нарушены, правом на судебную защиту он воспользовался, исковое заявление о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 26 апреля 2023 года принято к производству Октябрьским районным судом города Белгорода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал заключение, что, оспаривая бездействие административного ответчика в части недопущения незаконного увольнения, административный истец фактически требует разрешения его индивидуального трудового спора, что не входит в компетенцию Инспекции, не являющейся органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями Федерального закона N 59-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Несогласие с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хижняка А. С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи