Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8а-39265/2023[88а-1892/2024-(88а-39257/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Нижегородсктрансбыт" к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании частично недействующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 и 2022 годы.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, заключение старшего прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказами министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N326-326-13-631667/20, от 25 ноября 2021 года N 326-13-703523/21 утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021-2022 годы соответственно (далее Перечни на 2021-2022 годы).

Тексты приказов размещены на официальном сайте правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 4 декабря 2020 года.

В пункт 23392 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год, в пункт 23476 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2022 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

Акционерное общество "Нижегородсктрансбыт", являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, обосновывая свою позицию тем, что спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, его включение в Перечни противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и региональному законодательству, а также нарушает права и законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года, административные исковые требования удовлетворены. Признаны недействующими со дня принятия пункт 23392 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год, пункт 23476 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2022 год.

В кассационной жалобе, направленной 10 ноября 2023 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 ноября 2023 года, министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование требований указывает, что нежилое помещение правомерно включено в оспариваемые Перечни на основании документов технического учета, информации из Единого государственной реестра недвижимости и информации об объекте недвижимости в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из положений статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на имущество организаций является региональным налогом, который устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие Налогового кодекса обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения (часть 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации), которое в силу статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций учитывается на балансе в качестве основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1, 378.2 данного Кодекса.

Постановлением правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения.

В соответствии с Законом Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З на территории Нижегородской области с 1 января 2015 года применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года N 169 "О налоге на имущество физических лиц" установлены ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения в следующих размерах: для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 2 процента (пункт 2.2); для прочих объектов налогообложения 0, 5 процента (пункт 2.3).

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что принадлежащий административному истцу объект недвижимости по состоянию на дату принятия Перечней не относился к видам недвижимого имущества, признаваемым объектом налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемые Перечни определены уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области с соблюдением требований законодательства к порядку принятия и введения их в действие.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что акционерное общество "Нижегородсктрансбыт" является собственником спорного объекта недвижимости.

Согласно статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость в отношении недвижимого имущества, как административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1).

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5).

В соответствии с пунктами 3 и 4 названной статьи административно-деловым и торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 указанных пунктов).

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к имуществу, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость имущества, осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение) и (или) его (здания, строения, сооружения) предназначения и (или) вида его фактического использования.

Каждое из указанных критериев является самостоятельным основанием для включения спорного объекта недвижимости в соответствующий Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Вместе с тем по настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорный объект недвижимого имущества нежилое здание имеет назначение "нежилое", наименование "административно-бытовое здание" общей площадью 3 183, 8 кв. м.

Спорное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под производственную базу автохозяйства".

Согласно сведениям, поступившим в суд первой инстанции из филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Нижегородской области, вид разрешенного использования земельного участка "под производственную базу автохозяйства" не изменялся.

Анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названый вид разрешенного использования земельного участка, на котором в юридически значимые периоды располагалось здание, принадлежащее административному истцу на праве собственности, не подпадает под критерии, установленные статьей 387.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для административно-деловых центров или торговых центров (комплексов), в связи с чем основанием для включения в Перечни спорного объекта, так и спорных помещений, вид разрешенного использования земельного участка являться не может.

Мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости на момент его включения в Перечни на 2021-2022 годы не проводились.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 марта 2021 года N 373-0, N 374-0, следует, что возможность нахождения в здании (строении, сооружении) помещений, принадлежащих разным собственникам и используемых с разными целями (помещений разного назначения, как и помещений, используемых с разными целями), прямо учтена в положениях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих особенности налогообложения применительно к помещениям, находящимся в торговых центрах (комплексах).

Налогообложение по кадастровой стоимости таких объектов недвижимого имущества, которые хотя и не относятся непосредственно к помещениям, используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, но расположены в зданиях (строениях, сооружениях), относящихся к торговым центрам (комплексам), как их определяет статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взаимосвязанные положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации исходят из того, что значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости при использовании 20 процентов от общей площади здания (строения, сооружения) для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и распространяют по этому признаку повышенную налоговую нагрузку на все помещения соответствующего торгового центра (комплекса).

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости (технический паспорт, составленный по состоянию на 10 ноября 2005 года) здание имеет назначение "административно-бытовое здание", использование "по назначению", площадь 3 183, 8 кв. м.

Согласно экспликации к поэтажному плану здание включает в себя помещения следующего назначения:

1 этаж (2 236, 3 кв. м): гараж, помещение, топливный цех, коридор, венткамера, котельная, электроцех, агрегатный участок, аккумуляторная, склад, туалет, бойлерная, душ, раздевалка, лестничная клетка, обеденный зал (площадью 63, 2 кв. м), кухня (площадью 24, 1 кв. м), умывальник;

2 этаж (530 кв. м): мастерская, лестничная клетка, помещение, офис (площадью 53, 9 кв. м), кабинет, туалет, коридор;

3 этаж (417, 5 кв. м): лестничная клетка, коридор, помещение, офисное помещение (площадью 141, 4+55, 3+39, 6 кв. м), кабинет, санузел, туалет, кладовка.

Площадь помещений с назначением "обеденный зал", "кухня", "офис", "офисное помещение" составляет в общем 377, 5 кв. м или 11, 85 % от площади здания.

Назначение помещения "кабинет" не тождественно назначению "офис" исходя из признаков, содержащихся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в этой связи площадь помещения, имеющего назначение "кабинет", не имеет правового значения.

Из технической документации не следует, что назначение, разрешенное использование или наименование находящегося в здании помещения, предназначено для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания превышает 20 процентов общей площади здания.

Доказательств, опровергающих доводы и представленные административным истцом доказательства фактического использования нежилого здания по состоянию на дату принятия оспариваемого приказа, министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, согласно договорам аренды под кафе сдается помещение площадью 104, 8 кв. м (договор N 2 аренды нежилого помещения от 1 января 008 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛАТ-В", под офис помещения площадью 55, 3 кв. м, 39, 6 кв. м, 18 кв. м (договор аренды нежилого помещения от 2 июля 2012 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью строительная фирма "БЗДСМ"), договор б/н аренды нежилого помещения от 10 октября 2019 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Мир железобетона", договор б/н аренды нежилого помещения от 10 июля 2020 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Викинг"), под магазин - помещение площадью 65 кв. м (договор б/н аренды нежилого помещения от 1 июля 2020 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Бычиной Е.В.).

Таким образом, площадь помещений, сданных в аренду для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания, составляет 282, 7 кв. м или 8, 87 процента, что менее 20 процентов от общей площади нежилого здания (3 183, 8 кв. м).

Кроме того, площадь помещения, сдаваемого в аренду "под демонстрационный зал", не может учитываться, поскольку не свидетельствует об использовании площади данного помещения полностью под объект торговли, при этом, осмотр спорного нежилого здания не проводился.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что применительно к требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации спорный объект недвижимости на момент утверждения и действия Перечня на 2021 и 2022 годы по своему назначению, разрешенному использованию и наименованию в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, является административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), а равно был предназначен для использования и (или) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Доказательств обратного, в том числе наличия правовых оснований для включения спорного объекта недвижимости в Перечень на 2021 и 2022 годы, административным ответчиком, обязанным в силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказывать обстоятельства соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в ходе рассмотрения дела представлено не было и в материалах административного дела не имеется.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу, что у министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области не имелось оснований для включения спорного объекта недвижимости в оспариваемые Перечни, что противоречит критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем признание недействующими в части оспариваемых нормативных правовых актов с указанием признания их недействующим со дня принятия является правильным.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского областного суда от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи