Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.В.И, Л.Е.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Л.В.И, Л.Е.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Наро-Фоминскому районному отделу судебных приставов, судебным приставам-исполнителям У.И.А, А.К.А, Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Центральному аппарату Росреестра об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Л.Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
Л.В.И, Л.Е.В. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Наро-Фоминский РОСП ГУ ФССП России по "адрес") У.И.А, А.К.А, выразившиеся в неснятии при окончании исполнительных производств ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества Л.В.И, Л.Е.В.
В обоснование административного иска указали, что являлись должниками по исполнительным производствам, в рамках которых наложены данные ограничения. Несмотря на окончание исполнительных производств, не все ограничения на регистрационные действия были сняты.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года, административный иск оставлен без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 5 декабря 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делами Московского областного суда от 4 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд Московской области.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 ноября 2023 года, Л.В.И, Л.Е.В. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивают на том, что в нарушение закона наложенные в рамках исполнительных производств запреты не сняты.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу таких оснований не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, в числе которых названы законность, своевременность совершения исполнительных действий.
Исходя из положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончание исполнительного производства влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных в отношении должника и (или) его имущества (часть 4).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (пункт 3 части 6).
Как установлено судами и следует из материалов дела, что Л.Е.В. является собственником квартиры с кадастровым номером N, автомобилей марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, марки Ман TGA, государственные регистрационные знаки N.
Л.В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, нежилых помещений с кадастровыми номерами N, здания трансформаторной подстанции N 1 с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, жилого дома с кадастровым номером N, а также автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак N.
В Дятьковском ОСП УФССП России по Брянской области в отношении Л.В.И, Е.В... были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых были наложены ограничения в отношении транспортных средств и недвижимого имущества.
В ноябре 2020 года 89 исполнительных производств в отношении Л.В.И, Е.В... были переданы на исполнение в Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области.
В 2020-2021 года исполнительные производства были окончены с одновременной отменой принятых по исполнительным производствам ограничений.
Проверяя доводы Л.В.И, Е.В... о непринятии мер по снятию запретов после окончания исполнительных производств, суд установил, что к моменту обращения с административным иском сведения о снятия ареста на имущество Л.В.И, Е.В... были направлены судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы; 27 июня 2022 года в адрес территориальных подразделений Росреестра и ГИБДД по Брянской области повторно направлены постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества и автотранспортных средств; уведомлением Управления Росреестра по Брянской области от 22 июля 2022 года подтверждено исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области от 27 июня 2022 года, запреты были отменены.
17 января 2023 года повторно направлено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка; уведомлением Управления Росреестра по Брянской области от 25 января 2023 года сообщено, что соответствующие сведения 25 января 2023 года были внесены в ЕГРН, запись об ограничении (обременении) права на объект недвижимости была погашена.
Запрет в отношении квартиры был наложен Дятьковским РОСП ГУФССП России по Брянской области 10 сентября 2022 года и был снят после погашения задолженности по исполнительному производству в отношении Л.Е.В.
На основании карточек технических средств и сведений сайта ГИБДД было подтверждено отсутствие запрета в отношении транспортных средств Л.В.И, Е.В..
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства в отношении Л.В.И, Е.В. окончены, ограничения и запреты в отношении их имущества отменены, соответствующие постановления направлены в регистрирующие органы; действиями (бездействием), постановлениями судебного пристава-исполнителя права административных истцов не нарушены, данных о том, что несвоевременное снятие запрета на регистрационные действия ограничило их права, в том числе на распоряжение имуществом, в суд не представлены, о наличии таких обстоятельств административные истцы не заявляли, в судебное заседание трижды не являлись.
Кроме того, суд учел, что причинами несвоевременного снятия запретов на регистрационные действия является не бездействие судебного пристава-исполнителя, которым постановления о снятии запретов были направлены регистратору, а непринятие регистратором мер по снятию запрета на регистрационные действия ввиду того, что запрет наложен судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП ГУФССП России по Брянской области, а постановления о снятии запрета вынесено судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской с указанием других номеров исполнительных производств.
Соглашаясь с выводами городского суда и отклоняя доводы Л.В.И, Е.В., суд апелляционной инстанции указал, что в материалы административного дела представлено уведомление УМВД России по Брянской области от 17 ноября 2021 год
