Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-39664/2023[88а-2106/2024-(88а-39490/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ТСЖ "Яуза-2000" к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным постановления от 17 марта 2021 года N.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения председателя правления ТСЖ "Яуза-2000" Павкиной О.В, и заинтересованного лица Халаимовой Е.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего обжалуемые судебные акты подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Яуза-2000" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление от 17 марта 2021 года N 849 "Об установлении публичного сервитута площадью 282 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером N для нужд местного населения в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок".

Требования обоснованы тем, что под многоквартирным домом "адрес" был сформирован земельный участок площадью 9 106 кв. м с кадастровым N, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для эксплуатации многоквартирного дома". Данный земельный участок принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома. 25 ноября 2020 года товарищество обратилось в администрацию городского округа Мытищи с заявлением об организации проезжей части в части заезда на дворовую территорию со стороны торца шестого подъезда (проезжая часть между домами 49 корп. 3 и 49 корп. 2) в рамках реализации утвержденного проекта по благоустройству земельного участка. 17 марта 2021 года администрацией городского округа Мытищи Московской области было принято постановление N 849 об установлении публичного сервитута, установленного в интересах собственников помещений и жителей соседнего многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Вместо рассмотрения обращения ТСЖ "Яуза-2000" от 25 ноября 2020 года и принятия по нему решения, администрация издала правовой акт, которым, наоборот, ограничило права собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: "адрес" установив на их земельном участке с другой стороны многоквартирного дома публичный сервитут в интересах жителей соседнего дома.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 ноября 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2023 года, администрация городского округа Мытищи Московской области просит отменить вынесенные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права административного истца. Действия администрации не противоречат Закону Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

На кассационную жалобу ТСЖ "Яуза-2000" поданы письменные возражения.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, под многоквартирным домом "адрес" был сформирован земельный участок площадью 9 106 кв. м кадастровый номер N, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для эксплуатации многоквартирного дома", который принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

25 ноября 2020 года ТСЖ "Яуза-2000" обратилось в администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением об организации в рамках реализации утвержденного проекта по благоустройству земельного участка при указанном многоквартирном доме проезжей части в части заезда на дворовую территорию со стороны торца шестого подъезда (проезжая часть между домами "адрес").

17 марта 2021 года администрацией городского округа Мытищи Московской области в целях обеспечения прохода и проезда к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" неопределенного круга лиц было принято постановление N 849 "Об установлении публичного сервитута площадью 282 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером N для нужд местного населения, в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок".

Удовлетворяя заявленные административные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из оспариваемого постановления от 17 марта 2021 года N 849 не следует, что оно было принято на основании обращения жителей об установлении публичного сервитута, кроме того, административным ответчиком не были представлены зарегистрированное ходатайство об установлении публичного сервитута, а также документы и сведения, предусмотренное пунктом 5 статьи 17 указанного Закона.

Кроме того, указал, что согласно публичной кадастровой карте к многоквартирному дому N 49 корп. 2 имеется свободный доступ и возможность заезда как со стороны "адрес". При этом на придомовой территории данного многоквартирного дома организовано внутридворовое двухстороннее движение с необходимым углом разворота, а административным ответчиком не представлено доказательств заинтересованности неопределенного круга лица в установлении публичного сервитута на земельном участке соседнего многоквартирного дома.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Законом Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее Закон Московской области N 23/96-ОЗ) определен порядок установления публичных сервитутов на территории Московской области.

Как следует из представленных доказательств, жители указанного многоквартирного дома обращались в администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением об изменении границ и площади другого земельного участка и переводе внутридомового проезда между многоквартирными домами "адрес" в категорию "территория общего пользования", а об установлении публичного сервитута по земельному участку при многоквартирном доме "адрес" не просили.

Устанавливая постоянный публичный сервитут на часть земельного участка, являющегося придомовой территорией дома "адрес", администрация городского округа Мытищи Московской области фактически организовала на придомовой территории новый общий проезд в качестве дороги муниципального назначения при наличии других проездов и проходов по г Мытищи Московской области, что возможно было предусмотреть при формировании земельного участка для дома "адрес", но не путем публичного сервитута на его часть.

Кроме того, публичный сервитут фактически был установлен для обеспечения нужд только жителей многоквартирного дома "адрес", а не в интересах неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установление постоянного публичного сервитута на часть земельного участка, являющегося придомовой территорией дома "адрес", который используется по назначению в соответствие с его целевым назначением, не является единственным возможным способом для обеспечения проезда и прохода неопределенного круга лиц к зданиям, расположенным рядом с этим домом.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения земельного законодательства, пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного и областного судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи