Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8а-39669/2023[88а-2717/2024-(88а-40181/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Б.А.В. к Совету депутатов Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А. судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение Совета депутатов Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области от 15 мая 2020 года N 26.

В обоснование административного иска указал, что оснований для принятия оспариваемого решения не имелось, порядок его принятия нарушен.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года решение городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 ноября 2023 года, Б.А.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле Бежецкого межрайонного прокурора, права которого решением суда не затронуты, кроме того к участию в деле органы прокуратуры были привлечены.

Относительно кассационной жалобы Мытищинской городской прокуратурой представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, решением Совета депутатов Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области от 28 сентября 2018 года N 1 депутат Б.А.В. избран главой Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области. В соответствии с постановлением главы Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области от 1 октября 2018 года N 8 Б.А.В. вступил в должность с 1 октября 2018 года.

Бежецкий межрайонный прокурор направил в Совет депутатов Филиппковского сельского поселения представление от 7 февраля 2020 года, содержащее сведения о нарушении Б.А.В. законодательства о противодействии коррупции - исполнении наряду с обязанностями главы сельского поселения также функций руководителя муниципального унитарного предприятия.

Группа депутатов обратилась к Б.А.В. по вопросу назначения внеочередного заседания Совета депутатов по рассмотрению представления прокурора.

Решением заместителя председателя Совета депутатов на 15 мая 2020 года на 10 часов назначено заседание Совета депутатов.

На девятом внеочередном заседании Совета депутатов принято решение от 15 мая 2020 года N 26 об удалении Б.А.В. в отставку.

Приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 июня 2021 года Б.А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что порядок принятия решения об удалении главы в отставку Советом депутатов соблюден, на момент принятия решения Б.А.В. находился под стражей, решения Совета соотносится с положениями федерального закона.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что к участию в деле не привечен Бежецкий межрайонный прокурор, который вносил в Совет депутатов представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, законные интересы которого затрагиваются решением суда по настоящему делу. По мнению суда апелляционной инстанции, непривлечение к участию в деле должностного лица межрайонной прокуратуры привело к невозможности реализации им процессуальных прав и обязанностей, в том числе на представление своей позиции в отношении доводов административного иска об отсутствии оснований для внесения представления ввиду наличия оправдательного приговора в отношении Б.А.В. в соответствующей части.

Судебная коллегия находит, что указанные в апелляционном определении обстоятельства не свидетельствуют о принятии районным судом решения о правах и об обязанностях Бежецкого межрайонного прокурора, а. следовательно - о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае предметом судебной проверки являлось решение представительного органа местного самоуправления. В обсуждение вопросов, касающихся оценки действий и решений Бежецкого межрайонного прокурора, суд первой инстанции не вторгался; данные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу исходя из положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки суда апелляционной инстанции на необходимость проверки доводов Б.А.В. об отсутствии оснований для внесения представления с учетом постановленного судом оправдательного приговора не указывают на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и для направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные доводы подлежат проверке судом в той части, в которой они соотносятся с кругом обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных (истребованных) доказательств. При необходимости представления таких доказательств, в том числе находящихся у прокурора, принесшего представление в Совет депутатов, суд апелляционной инстанции вправе реализовать собственные полномочия по истребованию доказательств, необходимых для правильного разрешения административного дела без его направления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит апелляционное определение принятым с существенным нарушением процессуального закона и потому подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение для проверки доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.