Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8а-39676/2023[88а-2110/2024-(88а-39494/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Макаренко А С к администрации городского округа Серпухов Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Макаренко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, просил признать незаконным решение администрации городского округа Серпухов Московской области от 11 апреля 2023 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", в отношении земельного участка, площадью 8057 кв. м, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения"; вид разрешенного использования - "ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках", расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указыва, что 27 марта 2023 года обратился в администрацию г.о. Серпухов Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенного по адресу: "адрес" площадью 8057 кв. м. 11 апреля 2023 года административный ответчик вынес решение N об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по следующему основанию: "Заявителем испрашивается земельный участок площадью 8057 кв. м с целью ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, учитывая нарушение Земельного кодекса Российской Федерации, усматривается нерациональное использование земель, имеется возможность сформировать земельный участок для сельскохозяйственного производства. Дополнительно указано, что земельный участок частично расположен в зоне с особыми условиями использования территории: придорожные полосы автомобильных дорог".

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 ноября 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, 24 ноября 2023 года, администрация городского округа Серпухов Московской области просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства. В рассматриваемом случае усматривается нерациональное использование земель.

На кассационную жалобу Макаренко А.С. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 27 марта 2023 года Макаренко А.С. через ЕПГУ было подано заявление о предоставлении услуги: "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 8057 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, основание предоставления услуги: предоставить земельный участок с целью для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельный участок, расположенный за границами населенного пункта, для ведения личного подсобного хозяйства, на праве аренды на 36 месяцев. Данному заявлению присвоен номер N.

Согласно акту осмотра земельного участка от 31 марта 2023 года участок не огорожен, не застроен, свободен от капитальных строений.

Согласно выкипировке из Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Серпухов Московской области, спорный участок расположен в зоне СХ-3, для которой установлены соответствующие виды разрешенного использования, в том числе и ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Оспариваемым решением администрации г.о. Серпухов Московской области от 11 апреля 2023 года N административному истцу отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, на основании того, что: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и Российской Федерации. Разъяснено, что заявителем испрашивается земельный участок площадью 8057 кв. м с целью ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках учитывая нарушение требовании Земельного кодекса Российской Федерации, усматривается нерациональное использование земель, имеется возможность сформировать земельный участок для сельскохозяйственного производства. Дополнительно указано, что земельный участок частично расположен в зоне с особыми условиями использования территории: придорожные полосы автомобильных дорог.

В материалы дела представлена выдержка из Сводного заключения министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений, из пункта 137 которого следует, что по заявлению Макаренко А.С. согласован "Проект ОМС об отказе в предоставлении услуги".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, установленных статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, не установлено, поскольку факт наличия препятствий в рациональном использовании испрашиваемого земельного участка не подтвержден; доказательств того, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам, не представлено. При этом из смысла и содержания земельного и кадастрового законодательства следует, что рациональное землепользование означает максимальное вовлечение в хозяйственный оборот всех земель и их эффективное использование по основному целевому назначению, создание благоприятных условий для высокой продуктивности и получение на единицу площади максимального количества продукции при наименьших затратах труда и средств. Тем не менее, законодательная база не раскрывает понятие рационального использования земли, не дает четких критериев определения его уровня. Испрашиваемой участок расположен в зоне СХ-3, для которой установлены соответствующие виды разрешенного использования, в том числе и ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, в связи с чем, испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен административному истцу для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках в соответствии с Правилами землепользования и застройки. Сведений о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен административному истцу для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, стороной ответчика суду не представлено. Административный ответчик не указывает и не предоставляет доказательств ведения работы по формированию земельного участка для сельскохозяйственных нужд.

Кроме того, судом указано, что наличие отрицательного заключения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений министерства имущественных отношений Московской облает не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска, поскольку решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии носят рекомендательный характер для административного ответчика, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, и не могут подменять собой процедуру предоставления земельных участков, предусмотренную нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права и надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств.

Положением подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 7 данного Кодекса земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса (подпункт 1).

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, указанные в решении администрации г.о. Серпухов Московской области основания отказа доказательствами не подтверждены. Объективных данных о том, что имеет место нерациональное использование земель в случае формирования спорного земельного участка, не представлено.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что доказательств того, что формированием спорного земельного участка будут нарушены положения госпрограммы вовлечения земель в оборот земель сельскохозяйственного назначения и в мелиоративный комплекс Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения земельного законодательства, пришли к правильному выводу о признании оспариваемого решения незаконным, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает выводы нижестоящих судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки областного суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в вынесенных судебном решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи