Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8а-39681/2023[88а-3770/2024-(88а-41251/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.Д.А. на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Г.Д.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Г(Б)О.С, К.А.В. об оспаривании действий, постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Г.Д.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления (далее - МОСП по ИОИП Управление Федеральной службы судебных приставов по России по Белгородской области) Г(Б)О.С. по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства от 8 июля 2019 года N-ИП, об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от 20 января 2021 года, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 апреля 2021 года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области К.А.В. по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28 октября 2021 года;

- обязать отменить меры по обращению взыскания на пенсию и иные доходы должника, предоставить право добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- признать несостоятельным, незаконным и прекратить исполнительное производство N-ИП, обязать привести его в соответствие с действующим законодательством.

В обоснование административного иска указал, что в нарушение закона судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения, не предоставив пятидневный срок для добровольного погашения задолженности; он отбывает наказание в исправительной колонии по приговору суда и не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 марта 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 ноября 2023 года, Г.Д.А. просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, утверждает, что ему не предоставлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство изначально велось неправильно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

К числу мер принудительного исполнения отнесены, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункты 1, 2 части 3).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Как установлено судами, приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2019 года Г.Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С Г.Д.А. в пользу потерпевшей Ч.В.Л. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 36 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 900 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Б.О.С. от 8 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании вреда, причиненного преступлением.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах Г.Д.А. в банках, а также на пенсию и иные доходы должника в пределах суммы требований исполнительного документа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2019 года с должника Г.Д.А. взыскан исполнительский сбор.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2020 года указанные постановления признаны незаконными.

Постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Ш.Н.Н. от 20 января 2021 года отменены постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 октября 2019 года и меры по обращению взыскания на доходы должника; 7 мая 2021 года копии постановлений направлены в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области для вручения Г.Д.А.

27 апреля 2020 года в адрес Г.Д.А. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу его фактического места нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской, которое получено адресатом 6 мая 2020 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 января 2021 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах оставшейся суммы задолженности по исполнительному производству 856 111 рублей 84 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках на оставшуюся сумму задолженности 849 585 рублей 82 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2021 года обращено взыскание на заработную плату должника в пределах остатка задолженности по исполнительному производству 826 744 рублей 75 копеек.

По ходатайству Г.Д.А. 5 октября 2020 года в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области направлены материалы исполнительного производства на 33 листах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что должнику Г.Д.А. было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства N-ИП еще в мае 2020 года, факт направления в его адрес и получения адресатом постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается материалами административного дела.

Судами отмечено, что задолженность по исполнительному производству не погашена, отмена судом апелляционной инстанции постановлений судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника не лишает последнего возможности применить меры принудительного исполнения после устранения допущенных процессуальных нарушений, извещения должника об исполнительном производстве N-ИП, предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Исполнительное производство N-ИП возбуждено на основании выданного судом исполнительного документа по заявлению взыскателя Ч.В.Л, что соответствует предписаниям части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Факт направления 27 апреля 2020 года Г.Д.А. по месту отбывания им наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области и получения адресатом 6 мая 2020 года постановления о возбуждении исполнительного производства судами достоверно установлен на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание этого обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Применение судебным приставом-исполнителем 20 января, 15 апреля и 28 октября 2021 года (по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа) мер принудительного исполнения соответствует предписаниям части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и направлено на правильное исполнение требований исполнительного документа.

Мнение автора кассационной жалобы об изначально неверном ведении исполнительного производства не ставит под сомнение правильность конкретных предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительно исполнения, которые являются предметом оспаривания. Факты первоначального направления постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному в исполнительном документе месту регистрации должника, а не по месту отбывания им наказания за совершенное преступление, и вынесения постановлений об обращении взыскания на доходы и денежные средства должника, которые признаны судом незаконными, не препятствует судебному приставу применить меры принудительного исполнения повторно, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на что верно указано судебными инстанциями.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.