Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-39685/2023[88а-2105/2024-(88а-39488/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева М А на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Матвеева М А к ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Выксунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Сычевой К.В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матвеев М.А. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Сычевой К.В. о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству N; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что является должником по исполнительному производству N, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 27 декабря 2022 года по делу N 2-3807/2022 о взыскании в пользу ООО "ОРБ Нижний" задолженности по коммунальным услугам в сумме 3 206 руб. 93 коп. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Сычевой К.В. с Матвеева М.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. Полагал указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора узнал 10 марта 2023 года из банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России, при выяснении причины получения пенсии в меньшем размере.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление от 13 февраля 2023 года N о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N, взысканы с ГУФССП России по Нижегородской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 ноября 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2023 года, Матвеев М.А. просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя только в сумме 3 000 руб, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, основания для признания их чрезмерными, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 27 декабря 2022 года по делу N 2-3807/2022 с Матвеева М.А. в пользу ООО "ОРБ Нижний" взыскана задолженность, на основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Сычевой К.В. 1 февраля 2023 года было возбуждено исполнительное производство N.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 1 февраля 2023 года указано, что должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Сычевой К.В. от 13 февраля 2023 года N с Матвеева М.А. взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству N N в сумме 1 000 руб. В качестве снования для взыскания исполнительского сбора указано, что исполнительный документ должником Матвеевым М.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Сычевой К.В. от 13 февраля 2023 года было обращено взыскание на доходы должника (пенсию).

Денежные средства в сумме 4206 руб. 93 коп, из которых 3206 руб. 93 коп. сумма долга и 1 000 руб. исполнительский сбор, были удержаны из пенсии должника, перечислены на депозит ССП 9 марта 2023 года (п/п N после чего перечислены взыскателю и в бюджет 20 марта 2023 года (п/п N и N).

Таким образом, по исполнительному производству N с Матвеева М.А. был взыскан исполнительский сбор в сумме 1 000 руб. и произведено его фактическое удержание из пенсии должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения 13 февраля 2023 года постановления о взыскании с Матвеева М.А. исполнительского сбора по исполнительному производству N, вынесение данного постановления повлекло фактическое нарушение прав и интересов административного истца, выразившееся в необоснованном удержании у него исполнительского сбора из пенсионной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В указанной части вынесенные судебные акты не обжалуются.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суды, оценив представленные доказательства, объем оказанной Матвееву М.А. юридической помощи и иные фактические обстоятельства дела, признали установленным и доказанным факт несения судебных расходов и с учетом принципов разумности и справедливости посчитали возможным удовлетворить заявление в части, взыскав с ГУФССП России по Нижегородской области в пользу Матвеева М.А. судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку взысканная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно заниженной и не соответствует принципам разумности и справедливости, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева М А - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи