Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8а-39687/2023[88а-1900/2024-(88а-39265/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Искандарова А Р на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Искандарова А Р к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Искандаров А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение от 18 ноября 2022 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков".

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 391 кв. м и земельного участка ориентировочной площадью 496 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат. 18 ноября 2022 года администрацией городского округа Мытищи Московской области принято решение об отказе в перераспределении земельных участков по тому основанию, что по земельному участку, прилегающему к перераспределяемому с северной стороны, не проведена процедура кадастрового учета, в связи с чем возможно нарушение прав третьих лиц. Административный истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным оспариваемое решение; на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Искандарова А.Р. о перераспределении земель.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 ноября 2023 года, Искандаров А.Р. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда. Указывает на отсутствие нарушения прав третьих лиц, а также на наличие уже подписанного между сторонами соглашения о перераспределении земель. Обращает внимание на то, что был лишен возможности участия в областном суде ввиду отсутствия сведений о его надлежащем уведомлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в оспариваемом решении администрации от 18 ноября 2022 года основания к перераспределению не нашли своего подтверждения и нарушают права Искандарова А.Р.

Отменяя решение городского суда и направляя административное дело на новое рассмотрение, областной суд исходил из того, что принято решение о правах и обязанностях лиц, вопрос привлечения которых к участию в деле не разрешен, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В статье 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно положениям которой состав лиц определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Из материалов административного дела усматривается, что решение об отказе в перераспределении земель, которое просит отменить Искандаров А.Р, вынесено начальником управления земельно-имущественных отношений администрации городского округа Мытищи Московской области, которое является самостоятельным юридическим лицом, однако не было привлечено к участию в деле городским судом.

В силу статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основанием для принятия оспариваемого решения администрации от 18 ноября 2022 года явилось то, что перераспределяемый участок находится в ограждении смежного земельного участка с кадастровым номером N, однако его собственник не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, права и интересы которого затрагиваются принятым по делу решением.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом допущенных нарушений решение суда первой инстанции обоснованно отменено областным судом с направлением дела на новое рассмотрение.

Вопреки доводам административного истца, о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции дела Искандаров А.Р. был извещен надлежащим образом, письмо вручено ему 27 августа 2023 года, ходатайств об отложении от него не поступало.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы,, нормы материального права применены областным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Искандарова А Р без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи