Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-39690/2023[88а-3177/2024-(88а-40653/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу БонД. Д. С. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 31 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению БонД. Д. С. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Соловьевой И. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Д.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Коминтерновское РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области) Соловьевой И.В, выразившееся в несвоевременном рассмотрении в рамках исполнительного производства N-ИП ходатайства административного истца, поступившего 28 февраля 2023 года, и несвоевременном направлении ответа на ходатайство.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 31 октября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Бондаренко Д.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 ноября 2023 года через Коминтерновский районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2023 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные.

В жалобе указано, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок рассмотрения ходатайства, поскольку ответ на него направлен только 4 апреля 2023 года при установленном законом сроке его направления не позднее 28 марта 2023 года, что нарушило права административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение решения Коминтерновского районного суда города Воронежа судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Бондаренко М.В. о взыскании в пользу Бондаренко Д.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.

Административным истцом в рамках указанного исполнительного производства в службу судебных приставов направлено ходатайство о предоставлении сведений о денежных средствах, взысканных с Бондаренко М.В. за период с 16 мая 2022 года по день предоставления ответа на обращение с указанием дат и сумм каждого платежа, в том числе сведений о добровольно уплаченных суммах.

Постановлением судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Соловьевой И.В. от 24 марта 2023 года ходатайство удовлетворено, копия указанного постановления, а также справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП получены взыскателем 7 апреля 2023 года.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), статей 9, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее также - Закон о порядке рассмотрения обращений), ссылки на которые имеются в судебном акте, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установил, что ходатайство Бондаренко Д.С. рассмотрено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в установленный законом срок, ответ на него дан, а нарушение срока направления ответа на обращение не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения обращения, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что направление ответа на обращение с незначительным пропуском установленного срока не нарушило права и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В свою очередь, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком - органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, которые их приняли или совершили (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Виды решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2 части 2 указанной статьи).

Судами установлено, что поступившее в Коминтерновский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ходатайство административного истца не содержало требований о совершении должностными лицами службы судебных приставов конкретных действий или применении мер принудительного исполнения и на основании части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежало рассмотрению как обращение гражданина в порядке, предусмотренном Законом о порядке рассмотрения обращений. Учитывая, что обращение Бондаренко Д.С. рассмотрено в установленный законом срок, а незначительное нарушение административным ответчиком срока направления ответа на обращение само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований при непредставлении доказательств того, что вследствие несвоевременного направления ответа у административного истца возникли негативные последствия, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимой совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Несогласие с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу БонД. Д. С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи