Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-39702/2023[88а-2104/2024-(88а-39487/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 28 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Корчина Д А к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России, ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Корчин Д.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, выразившееся в нарушении его трудовых прав в период отбывания наказания, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 250 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области нарушались его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством, что установлено органами прокуратуры в ходе проверки, а именно: неправильно производился расчет заработной платы, премиальных, не в установленные сроки и не в полном размере, завышались нормы выработки, не отражались в нарядах нормы труда, существенно занижались расценки.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 28 августа 2023 года, требования удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Корчина Д.А. компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 ноября 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2023 года, УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России просят судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывают, что отсутствуют доказательства нарушения прав Корчина Д.А, наступления негативных последствий в результате действий (бездействия) ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области. Полагают, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

На кассационную жалобу Липецкой прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что Корчин Д.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области.

По обращениям административного истца в органы прокуратуры, в которых он ссылался на нарушение трудовых прав сотрудниками ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, прокуратурой Липецкой области и прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области проводились проверки.

В ходе указанных проверок были установлены допущенные сотрудниками ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области нарушения прав Корчина Д.А, выразившиеся в неполной оплате труда, задержке оплаты отпуска, нарушения при установлении нормативов численности (нормы времени, выработки и расценка), неотражении сведений о фактическом объеме работ, невыдаче в установленный срок документов, связанных с работой.

По результатам прокурорских проверок в адрес УФСИН России по Липецкой области и ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области были внесены представления об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

Сотрудники ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области привлечены к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта нарушения прав Корчина Д.А. и с учетом характера нарушенных прав, их продолжительности, объема причиненных ему нравственных страданий, данных о личности, длительности нарушенного права.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47).

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Часть 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общественно полезный труд является одним из средств исправления осужденных.

В соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства трудовые отношения возникают между осужденными к лишению свободы и исправительным учреждением в силу закона (часть 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и не требуют заключения трудового договора (контракта). При этом лица, осужденные к наказанию в виде лишения свободы, не имеют возможности выбора работодателя, профессии и рода деятельности, на них не распространяются правила законодательства о труде о переводе на другую работу и увольнении.

Положения части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Исходя из частей 6 и 7 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Таким образом, действующее трудовое законодательство гарантирует работникам выплату заработной платы с определенной периодичностью, которая может быть изменена только федеральным законом. При этом вопросы о конкретных сроках выплаты заработной платы, а также ее размере отнесены к правовому регулированию на уровне соответствующего учреждения.

Изъятий из этого правила уголовно-исполнительное законодательство не устанавливает.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришли к выводу о том, что факт нарушения должностными лицами ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области трудового законодательства в отношении прав Корчина Д.А. влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что является основанием для признания требований о присуждении компенсации правомерными.

Такие выводы судов основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы опровергаются установленными по административному делу обстоятельствами, получили надлежащую судебную оценку и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи