Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-39864/2023[88а-2192/2024-(88а-39598/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суконникова А Ю на решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Суконникова А Ю к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения представителя ГУ МВД России по Саратовской области Чернышовой Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Суконников А.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение условий его содержания в ИВС ОП N 3 в составе МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 30 сентября 2014 года по 30 января 2015 года периодически содержался в ИВС ОП N 3 в составе МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области в бесчеловечных условиях, нарушавших его конституционные права, поскольку в камере не было унитаза, а естественную нужду справлял в бачки, от которых исходил зловонный запах и которые находились в непосредственной близости со столом и спальным местом, отсутствовала приватность, что помимо чувства стыда, лишало его возможности нормального питания и сна, а также вызывало чувство тревоги и опасения за свое здоровье, вызванное наличием бактерий в воздухе. Кроме того, камера была оснащена видеофиксацией, что унижало, умаляло его достоинство и оказывало существенное негативное влияние на его психологическое состояние.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 марта 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 4 сентября 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2023 года, Суконников А.Ю. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, выразившееся в невручении административным ответчиком документов. Кроме того, МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области представлены недопустимые доказательства, в частности, приказ о назначении Исмагилова Р.Р. и акт комиссионного обследования от 2016 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что Суконников А.Ю. после задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период с октября 2014 года по январь 2015 года неоднократно был помещен в ИВС ОП N 3 в составе МУ МВД РФ "Балаковское" в городе Хвалынске для участия в следственных действиях.

По результатам проведенной прокурором города Хвалынска проверки по обращению Суконникова А.Ю. о ненадлежащем содержании лиц в помещении ИВС ОП N 3 в составе МУ МВД РФ "Балаковское" сделан вывод о нарушении пункта 45 Правил внутреннего распорядка ввиду отсутствия в камерах санузла с оборудованием отхожего места с соблюдением требований приватности (установлены бачки для отправления естественной надобности, биотуалет).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае нарушений установленных требований к условиям содержания Суконникова А.Ю. в изоляторе временного содержания в части обеспечения гигиенических и санитарных требований к содержанию осужденных, санитарного состояния помещений не установлено, кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений; в изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу (статьи 7 и 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Аналогичные положения приведены в пункте 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 (далее - Правила).

Пунктом 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предусмотрено, что камеры ИВС оборудуются, в том числе санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

В приложении N 1 к Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел в Правилах поведения подозреваемых и обвиняемых в пункте 2 предусмотрено, что дежурный по камере обязан выносить, мыть и дезинфицировать бачок для оправления естественных надобностей (при отсутствии камерного санузла).

Исходя из частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что условия содержания Суконникова А.Ю. в ИВС ОП N 3 в составе МУ МВД РФ "Балаковское" в спорный период соответствовали установленным требованиям, нарушения прав административного истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о не принятии материала проверки в качестве доказательства ненадлежащих условий содержания Суконникова А.Ю. в изоляторе временного содержания в 2014-2015 годах.

Судами верно отмечено, что материал проверки не содержит доказательств отсутствия приватности отхожего места в камерах ИВС. В материалы дела представлен акт комиссионного обследования технического состояния ИВС ОП N 3 от 23 июня 2016 года. Согласно данному акту ИВС размещается в цокольном помещении здания, имеет 3 камеры площадью 9, 24, 16, 0 и 16, 0 кв. м, санузлы в камерах отсутствуют, оборудованы отхожие места с соблюдением требований приватности, установлены бачки для отправления естественных надобностей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Исмагилов Р.Р. пояснил, что в 2014-2015 годах камеры ИВС имели кирпичную перегородку, металлическую дверь с засовом, внутри находился бачок из нержавеющей стали с крышкой для отправления естественных надобностей в ночное время. Днем задержанных выводили в туалет, приватность в камере сохранялась, зона санузла в обзор видеокамер не попадает, видеофиксация справления нужды лицами, содержащимися под стражей, не производится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не дают оснований считать, что судебное разбирательство не являлось справедливым, объективным и беспристрастным, не соответствовало принципам административного судопроизводства.

Позиция административного истца, отраженная в его кассационной жалобе, основана на иной оценке доказательств, сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, и оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суконникова А Ю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи