Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8а-39867/2023[88а-2726/2024-(88а-40190/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Г.Г. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 16 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению П.Г.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отделу судебных приставов Пролетарского района города Тулы, судебным приставам-исполнителям Н.Е.В, К.Т.А. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

П.Г.Г. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Пролетарского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - ОСП Пролетарского района города Тулы), выразившиеся в списании с её пенсионного счета денежных средств, привлечь судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной ответственности, снять арест с пенсионного счета, вернуть денежные средства в сумме 6 500 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

В обоснование административного иска указала, что в нарушение закона судебный пристав-исполнитель взыскал половину ее пенсии, оставив без средств на оплату коммунальных услуг, лекарств и продуктов питания.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 16 мая 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 ноября 2023 года, П.Г.Г. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, утверждает, что судебный пристав-исполнитель взыскал половину пенсии, чем нарушил ее права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что на банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника, возложена обязанность по осуществлению расчета суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона (часть 4.1).

Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения (пункт 5.1).

Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина (пункт 5.3).

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района города Тулы Н.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с П.Г.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСВ" денежных средств в размере 18 593 рублей 11 копеек. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Постановление направлено и доставлено должнику посредством ЕПГУ в этот же день (адрес ЛК N).

Требования исполнительного документа в установленный законом срок должником не исполнены. Отсрочка, рассрочка исполнения по данному исполнительному документу не представлялась.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района города Тулы от 13 декабря 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО "Почта Банк". ПАО Банк "ФК Открытие". Указанные постановления доставлены должнику в день вынесения посредством ЕПГУ.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя со счета должника в АО "Почта Банк" списаны денежные средства: 13 декабря 2022 года в размере 17 рублей 86 копеек, 30 декабря 2022 года в размере 6 583 рублей 27 копеек, 9 января 2023 года в размере 83 рубля 27 копеек, которые были распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника П.Г.Г. судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущества должника и по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Судами учтено, что должник не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не представил сведения о том, что на счет в ПАО "Почта Банк" поступают пенсионные выплаты, как единственный источник дохода должника, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для разрешения вопроса о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума. На момент обращения взыскания на денежные средства 13 декабря 2022 года П.Г.Г. не обращалась с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

Полагая возможным согласиться с выводами судов, судебная коллегия исходит из следующего.

Факт направления должнику и получения им 15 ноября 2022 года постановления о возбуждении исполнительного производства судами достоверно установлен на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Применение судебным приставом-исполнителем 13 декабря 2022 года (по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа) мер принудительного исполнения соответствует предписаниям части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и направлено на правильное исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства на счетах должника (пункт 1 части 3). На периодические выплаты (пенсию) должника (пункт 2 части 3) взыскание не обращалось.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Применительно к положениям части 4.1 данной обязанность по осуществлению расчета суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона, возложена на банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника.

В этой связи вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах требований исполнительного документа не противоречило закону и само по себе не могло повлечь взыскание денежных средств с нарушением требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на день вынесения оспариваемого постановления оснований для разрешения вопроса о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума и указания такого требования в постановлении в соответствии с частью 5.3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, приведены в обжалуемых судебных актах; доводов относительно несогласия с такой позицией суда кассационная жалоба не содержит; указания судов о том, что должник не направлял судебному приставу-исполнителю заявление о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума, в кассационной жалобе не оспаривается.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Г.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.